Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16572/2016 от 15.06.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-16572/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Гудковой Л.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Воробьева В.В., Сафоновой М.В., Калинкиной В.В. к Гудковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В., Сафонова М.В., Калинкина В.В. обратились в суд с иском к Гудковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в доме по адресу: <данные изъяты>

Решением суда постановлено исковые требования удовлетоврить частично:

- взыскать с Гудковой Л.В. в пользу Воробьева В.В. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительных работ в пострадавших от пожара дома и забора 289395,49р., стоимость повреждений движимого имущества 118 844р., расходы на проведение экспертизы в размере 62 000р., расходы по государственной пошлине 5850,97р.,

- взыскать с Гудковой Л.В. в пользу Сафоновой М.В., Калинкиной В.В. в равных долях в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительных работ в пострадавших от пожара дома и забора 509774,39р., стоимость повреждений движимого имущества 54292,50р., государственную пошлину в размере 5814,76р. в пользу каждой.

Взыскать с Гудковой Л.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 000р.

В апелляционной жалобе Гудкова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 10.12.2014 произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> который на дату пожара находился в общей долевой собственности сторон: Гудкова Л.В. — 58/100 долей, Воробьев В.В. -14/100, Сафонова М.В. - 14/100 и по 14/300 долей Калинкин Э.Н., Калинкина В.В. и Калинкин И.Н..

Между тем судом достоверно установлено, что на дату пожара в указанном доме сложился порядок пользования, фактически дом был разделен на три квартиры, имеющие отдельные входы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2015 и дополнительным решением от 17.09.2015 по гражданскому делу № 2-6/2015 по иску Гудковой Л.В. к Воробьеву В.В., Сафоновой М.В., Калинкину Э.Н., Калинкиной В.В., и Калинкину И.Н. о выделении доли в праве собственности на дом в натуре.

Из материала ОНД по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №55 г.о. <данные изъяты> и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г.о.Химки от 02.02.2015 следует, что зона первоначального очага пожара расположена в помещении бойлерной на цокольном этаже строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов изоляции электропроводов из-за аварийного режима работы электрооборудования.

При этом указано, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом для разрешения возникшего между сторонами спора назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы очагом пожара является цокольный этаж в зоне пристроенной террасы к южной стене (помещение ответчицы Гудковой Л.В.), источником возгорания послужила спичка или пламя зажигалки, тлеющие табачные изделия, химические вещества и другие энергетические источники; причиной возникновения данного пожара послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. При этом эксперт указывает, что электрооборудование дома не обусловило возникновение источника возгорания и его причину.

В заседании суда первой инстанции эксперт Шувалов Н.Г. поддержал данное им заключение судебной экспертизы, указал, что исходя из очага пожара, АГВ и водонагреватель отношения к началу пожара не имеют, в ходе пожара они практически не обгорели, единственным источником пожара в данном случае могли служить спички, факел и тому подобное, причиной данного пожара являются действия человека, очаг пожара находился на цокольном этаже в зоне пристроенной террасы к южной стене.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку пожар произошел в помещении, расположенном в части дома, которая находилась исключительно в пользовании ответчицы Гудковой Л.В., при этом причиной пожара послужило действия человека, в свою очередь вины третьих лиц в произошедшем пожаре не установлено, то в данном случае ответчица, как собственник части дома, в которой произошел пожар, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, несет бремя возмещения причиненного истцам в результате пожара вреда.

Доказательств обратного суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Тот факт, что на момент пожара стороны являлись сособственниками дома, не освобождает ответчицу от ответственности, поскольку, как верно указал суд в решении, дом фактически между сторонами был разделен, при этом Гудковой Л.В, инициирован судебный процесс о выдели доли дома, находящейся в ее фактическом пользовании, в том числе и помещения в котором 10.12.2014 произошел пожар, и прекращении общей долевой собственности на дом с истцами.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома (с учетом износа) по адресу: <данные изъяты> в результате пожара 10.12.2014 составляет 2 010477,65р., из них: доля Воробьева В.В. (14/100 доли) 281 466,87р., Сафоновой М.В. (14/100 доли) 281 466,87р. и Калинкиных (14/100 доли) - 281 466,87р. (т.2 л.д. 131).

Ремонт деревянного забора 9 814, 65 руб., ремонт металлического забора – 7 928, 62 руб.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара 10.12.2014 года, составляет: поврежденного имущества Воробьева В.В. – 118 844р., поврежденного имущества Сафоновой М.В, и Калинкиных – 54292,50р.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной части дома и забора Воробьева В.В., поврежденного в результате пожара составляет 289395,49р., движимого имущества – 118844р., стоимость восстановительного ремонта поврежденной части дома и забора Сафоновой М.В, и Калинкиных, поврежденного в результате пожара составляет 572748,39р., движимого имущества – 54292,50р.

Перечень поврежденного в результате пожара имущества истцов, обозначенного в представленных истцами отчетах, а также оцененного экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика не оспаривался. При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании причиненных истцам убытков в указанном размере с ответчицы.

Судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем направлены на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи