Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2016 ~ М-225/2016 от 12.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Г.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ней (истцом) и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») 16 июля 2014 года был заключен кредитный договор У на сумму 258 614 рублей сроком на 60 месяцев под 29.5 % годовых с открытием счета У. Вместе с тем, в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Помимо этого, полагает, что в договоре указан завышенный размер неустойки. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции истца) признать недействительными пункты кредитного договора У от 16 июля 2014 года, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; расторгнуть кредитный договор; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Трофимова Г.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Восточный экспресс банк» - Корнеева Н.А. (по доверенности от 01.01.2016 года по 31.12.2016 года) в судебное заседание не явилась, в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что заключенный кредитный договор является законным, при заключении кредитного договора со стороны истца не было выражено желания каким – либо образом внести изменения в условия кредитования. Факт причинения морального вреда со стороны истца не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для его взыскания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 года, между истцом Трофимовой Г.М. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 258 614 рублей сроком на 60 месяцев под 29.5 % годовых с открытием счета У..

Из материалов дела усматривается, что сторонами Договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе и в части процентной ставки и полной стоимости кредита (33,81 % годовых). Копия договора и всех иных документов истцом была получена на руки, о чем свидетельствует копия кредитного договора, представленная самим истцом Трофимовой Г.М. в материалы дела.

Со стороны истца не представлено каких – либо достаточных и убедительных доказательств того, что со стороны ответчика были навязаны какие – либо условия кредитного договора и он (истец) не имел объективной возможности внести какие – либо изменения в условия кредитования либо отказаться от заключения Договора.

Таким образом, суд полагает, что истец Трофимова Г.М., рассмотрев предложенные ответчиком условия кредитования, нашла их для себя приемлемыми и возможными к исполнению.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик – ПАО «Восточный экспресс Банк» не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и истец, при наличии соответствующего волеизъявления имел реальную возможность заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, на более выгодных (с его точки зрения) условиях.

Трофимова Г.М полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Таким образом, утверждение истца о недействительности каких – либо условий кредитного договора основано на неверном толковании норм права, приведенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Давая оценку исковым требованиям в части снижения суммы неустойки, суд полагает их также не основанными на законе, поскольку по смыслу положений ст.333 ГК РФ, уменьшение суммы неустойки возможно исключительно при решении вопроса о ее взыскании с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в рамках имеющего судебного спора, в частности о взыскании кредитной задолженности.

Доказательств того, что в отношении нее (Трофимовой Г.М.) в судебных органах имеется подобного рода спор, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона, Трофимова Г.М была вправе в разумный срок отказаться от исполнения кредитного договора, чего сделано не было, в суд с настоящим иском обратилась практически через полтора года после заключения договора, в связи с чем, данный срок суд не может признать разумным и свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования - признания недействительными ряда условий кредитного договора, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда также не имеется. При этом суд принимает также во внимание, что доказательств причинения со стороны ответчика вреда личным неимущественным правам истца со стороны последней не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.М. - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: