Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 от 21.01.2022

63RS0030-01-2022-000357-33

1-75/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» февраля 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при секретаре – Ивановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М.,

потерпевшей – СЛА,

подсудимого – Зайцева Е.А.,

защитника – адвоката Багдасарян Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА Е.А.,

... не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев ЕА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинени­ем значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.12.2021 года в период времени с 15-00 час. по 16-32 час., более точное время не установлено, Зайцев Е.А., находясь по месту проживания по адресу .... действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающая по данному адресу бабушка СЛА вышла из комнаты и не могла наблюдать за его преступными действиями, проследовал к журнальному столику в зале, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащие СЛА золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей, с золотым крестиком 585 пробы, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распо­рядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потер­певшей СЛА значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголов­ного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Зайцев Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судеб­ного ре­шения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал хо­датайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено в стадии досудебного про­изводства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутст­вии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотре­нии дела в порядке особого производства, поря­док и правовые последствия поста­новления приговора без проведения судебного раз­бирательства, включая невозмож­ность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложен­ных в нем выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, ему разъяснены и по­нятны.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рас­смотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева Е.АП. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, не судим, ... по месту жительства и работы характеризуется положительно; возместил ущерб, причиненный преступлением.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение публичных извинений в суде;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Зайцев Е.А. давал признательные показания в качестве подозреваемого, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Е.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем, наказание Зайцеву Е.А. необходимо назначить в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Зайцеву Е.А. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Зайцеву Е.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Зайцеву Е.А. наказания в виде штрафа, однако с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку это негативно отразится на материальном благополучии семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Зайцеву Е.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАЙЦЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учебы) время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ЗАЙЦЕВА Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- золотая цепочка и крестик, находящиеся на хранении у потерпевшей СЛА, после вступления приговора в законную силу, - оставить потерпевшей;

- копия договора комиссии № ОШ19-0012948 от ..., детализация по абонентскому номеру, находящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: А.В. Винтер