Определения по делу № 2-1407/2012 ~ М-655/2012 от 13.03.2012

Дело № 2- 1407/2012

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Пермь

4 апреля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Теплоуховой Е.А. ( по доверенности), представителя заинтересованного лица Бекаури Р.А. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                                                         у с т а н о в и л:

заявитель обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

В обоснование жалобы указал, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Перми находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 154.420 руб. с должники Б.. в пользу взыскателя Д.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бушуевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета должнику Б. на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

С постановлением судебного пристава заявитель не согласен и просит его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании Кредитного договора № Б.. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

На полученные по Кредитному договору денежные средства Ответчик приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>; №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

Указанный автомобиль в соответствии с п. 9 Кредитного договора передан в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми удовлетворены требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Б, суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

В феврале 2012 года Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» пришли к соглашению о добровольной реализации предмета залога. Заемщиком написано соответствующее заявление. Выдана доверенность на представителя Банка для последующей реализации автомобиля. Произведена оценка транспортного средства.

Однако при попытке снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, заявителю стал известен факт наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Б..

В судебном заседании представитель на жалобе настаивает, пояснив, что оспариваемым постановлением нарушены права залогодержателя.

Представитель заинтересованного лица не согласен с жалобой.

Поскольку из содержания заявления видно, что заявитель свои требования о незаконности произведенных исполнительных действий по аресту имущества основывает на том, что арестованное имущество передано заявителю в залог и постановлением нарушаются его имущественные права залогодержателя судом на обсуждения сторон поставлен вопрос об оставлении заявлении без рассмотрения.

         Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица не возражают против оставления заявления без рассмотрения.

Согласно 305 ГК РФ права предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии ст. 442 ГПК РФ заявленными лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, ч.3 ст. 247 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л :

жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес>

        Судья                     Прокопов А.М.