Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2018 ~ М-6007/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-6160/2018 66RS0003-01-2018-005977-82 Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюскова Алексея Сергеевича к Купцову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плюсков А.С. обратился в суд с иском к Купцову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Плюскова А.С., и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ***, под управлением Купцова С.С., зарегистрированного на <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Купцов С.С. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность виновника застрахована не была. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Х.., согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта составляет 49800 руб., согласно экспертному заключению №*** утрата товарной стоимости определена в размере 9171,90 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Также истцом понесены расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 359,80 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 331,70 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Истец Плюсков А.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Купцов С.С. в судебном заседании исковые требования не оспаривал. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, находился за рулем без водительского удостоверения. Он является собственником автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ***, но в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Законный представитель ответчика и соответчик Михеева Е.А. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными. С размером ущерба согласна. Выплата ущерба в добровольном порядке возможна в рассрочку по три тысячи в месяц.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Плюскова А.С., и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Купцова С.С. (договор купли-продажи от ***).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пояснениям сторон, представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, состояние дороги: сухой асфальт, видимость хорошая. Водитель автомобиля «Лада Гранта» Плюсков А.С. осуществлял движение в направлении прямо по двухполосной дороге. В это время водитель автомобиля «ГАЗ 31029» Купцов С.С., выезжая с прилегающей территории направо, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с этим, суд устанавливает в действиях ответчика Купцова С.С. нарушение указанного пункта Правил, поскольку именно его действия, выразившиеся в выезде с прилегающей территории на главную дорогу, привели к аварийной ситуации.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Купцова С.С. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Купцова С.С. суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались. Более того, ответчик в присутствии законного представителя в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Плюсков А.С. является собственником автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Плюскова А.С. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность виновника застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования в части размера суммы ущерба истца основаны на экспертных заключениях ИП Х.. от *** № *** согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА Гранта» составляет 49800 руб., утрата товарной стоимости – 9171 руб. 90 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлены на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик участвовал в осмотре автомобиля, возражений относительно размера восстановительного ремонта или размера утраты товарной стоимости не заявлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, правомерно ко взысканию предъявлен размер ущерба, рассчитанный экспертом без учета износа деталей, подлежащих замене.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58971 руб. 90 коп. (49800 + 9171,90) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С целью надлежащего установления размера причиненного ущерба, при проведении экспертизы также понесены расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг ИП Х.., что подтверждено кассовым чеком от *** (л.д.15) и кассовым чеком от *** (л.д.33), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 359 руб.80 коп., которые документально подтверждены (л.д.9 оборот), а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2149 руб.16 коп.

В случае отсутствия у Купцова С.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба подлежит взысканию полностью или в недостающей части с законного представителя Михеевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюскова Алексея Сергеевича к Купцову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Купцова Сергея Сергеевича в пользу Плюскова Алексея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9171 руб.90 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 359 руб.80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2149 руб.16 коп.

В случае отсутствия у Купцова Сергея Сергеевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумму ущерба взыскать полностью или в недостающей части с законного представителя Михеевой Евгении Альбертовны.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова