Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2013 ~ М-2825/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Петрозаводск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гусева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Адамас-Петрозаводск», сначала в качестве продавца – консультанта с окладом <данные изъяты> рублей, согласно графику работы стоимость смены составляла <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего продавца, стоимость смены стала составлять <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске. При увольнении ответчик не произвёл с истицей полный расчёт, задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате отпуска - <данные изъяты>, также при увольнении ответчик не выплатил истице компенсацию за неиспользованную часть отпуска в сумме <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Стоянова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года за 13 отработанных смен из расчёта стоимости смены <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за 7 рабочих смен из расчёта стоимости смены <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «Адамас-Петрозаводск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца. При увольнении истице не были выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней, не был оплачен ежегодный отпуск в количестве 25 дней, в котором истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

График работы истицы был следующий - 2 рабочих дня с 10.00 до 18.00 час., затем 2 дня выходных, затем 3 дня рабочих с 12.00 до 21.00 час.

Данные факты подтверждаются пояснениями истца и материалами дела.

Ответчик оспаривает факт работы истицы после ДД.ММ.ГГГГ, представил график работы за декабрь 2012 года, согласно которому истица отработала 5 смен, однако данные доводы ответчика опровергаются представленными им же документами - приказом об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Сведений о нахождении в спорный период в неоплачиваемом отпуске или иные основания неоплаты труда истицы ответчиком суду не представлены.

Ответчик представил суду ведомость, подтверждающую получение истицей <данные изъяты> рублей в ООО «Киномир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не может быть судом принят как надлежащее доказательство, поскольку данные денежные средства получены истицей в иной организации, основания выдачи денежных средств не указаны, с учётом графика работы истицы в ООО «Адамас-Петрозаводск» Гусева Э.В. имела возможность одновременно работать в иной организации.

Ответчик не оспаривает стоимость одной рабочей смены продавца – консультанта – <данные изъяты> рублей.

Ответчик оспаривает факт перевода истицы на должность старшего продавца, однако данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истицы, между тем истица надлежащих доказательств в подтверждение стоимости рабочей смены старшего продавца – <данные изъяты> рублей суду не представила.

Истица представила выданную ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ справку о доходах физического лица за 2012 года, согласно которой средний заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Ответчик оспаривает данную справку, ссылаясь на то, что выдана она была ошибочно. Доводы ответчика в данной части суд полагает несостоятельными, справка выдана в установленной форме, надлежащим образом заверена, поэтому судом признаётся надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Поскольку ответчик данное требование закона не выполнил, суд находит иск в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом нахождения в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, рабочих смен у истицы согласно графику было 13, стоимость смены <данные изъяты> рублей, подлежит к оплате <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, рабочих смен у истицы согласно графику было 7, стоимость смены <данные изъяты> рублей, подлежит к оплате <данные изъяты>). Также подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате ежегодного отпуска в количестве 25 дней в сумме <данные изъяты>).

Расчёт среднедневного заработка: согласно графику работы в месяц выходило в среднем 17 смен, стоимость рабочей смены - <данные изъяты> рублей, оплата за месяц составляла <данные изъяты> рублей, с учётом выданной работодателем справки 2НДФЛ среднедневной заработок истицы составлял <данные изъяты> (расчет).

В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а поскольку при расторжении трудовых отношений с истицей ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 17 дней (42 дня отпуска – 25 использованных дней) в сумме <данные изъяты> (среднедневной заработок <данные изъяты> х 17).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истице в установленный законом срок и до настоящего момента заработную плату за декабрь 2012 года, январь 2013 года, не выплатил отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Учитывая, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истица была поставлена в сложное финансовое положение, вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю, а затем в суд для защиты своих прав, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако в данной части исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы и находит необходимым определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов - оплаты услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гусевой Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Петрозаводск» в пользу Гусевой Э. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, оплату ежегодного отпуска <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко