Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2020 (2-4705/2019;) ~ М-3504/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1226/2020

24RS0013-01-2019-004592-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при помощнике судьи Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении работы отопительной системы, системы водоснабжения, распашных ворот,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес> передачи комплекта ключей от гаража; просила об обязании ответчиков восстановления радиаторов отопления, двух унитазов, джакузи, мойки, бойлера и линолеума в жилом доме по адресу: <адрес> восстановлении работы отопительной системы, системы водоснабжения, распашных ворот, а также об обязании нечинения препятствий в пользовании электричеством, отопительной системой и системой водоснабжения в доме по указанному адресу.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 222,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 4/5 долей в праве на данный жилой дом и земельный участок является ФИО2 До марта 2017 года истица и ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство, при этом брак зарегистрирован не был. Жилой дом был построен за счет личных денежных средств истицы и ФИО6 В доме была проведена вода из скважин, подключено электричество, дом отапливался котлом, установленным в гараже, работала вся сантехника, установлены унитазы в 2 туалетах, душевая кабинка, джакузи, мойка, в прихожей лежал линолеум. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании домом, однако ответчики отключили в доме воду и электричество, слили воду из системы отопления, закрыли в гараже отопительный котел, ограничили доступ к котлу. Кроме того, ответчики приварили автоматические распашные ворота, сняли линолеум в доме, радиаторы отопления, бойлер, унитазы, мойку и джакузи, чем истице чинятся препятствия в пользовании домом.

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснила, что в настоящее время дом выставлен на продажу, и отсутствие снятого ответчиками имущества препятствует продаже объекта. Гараж был построен в период ее проживания с ФИО6, право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано. Принадлежащая истице доля в праве на дом не выделена.

Ответчик ФИО3 пояснил, что радиаторы отопления, джакузи, мойка, унитазы и бойлер сняты с единственной целью - сохранить имущество, поскольку в доме никто не проживает и не исключена вероятность хищения. Гараж ФИО1 не принадлежит.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежаще.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/5 доли, а ФИО2 - собственником 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8, 9).

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на доли в праве на указанные объекты явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (л.д. 10).

Из пояснений сторон, выдел долей дома в натуре не производился, порядок пользования жилым помещением не определялся; в указанном жилом доме никто не проживает.

Исходя из иска и пояснений истицы, ранее установленные в доме унитазы в 2 туалетах, душевая кабинка, джакузи, мойка, радиаторы отопления в настоящее время демонтированы, из прихожей убран линолеум.

Указанные доводы ответчик ФИО3 не оспаривал, пояснив, что целью демонтажа данного имущества явилось стремление обеспечить его сохранность в связи с тем, что в доме никто не проживает.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы по факту снятия имущества, по результатам которого в возбуждении уголовного дела постановлением ст. ООУР МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ФИО1 ключи от данного жилого дома.

Разрешая требования истицы об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании гаражом, судом установлено, что истица собственником указанного объекта не является; нахождение гаража в границах земельного участка, 1/5 доля которого принадлежит ФИО1, само по себе не свидетельствует о наличии у нее прав на данный гараж. Право собственности на долю в праве на дом и участок приобретено истицей на основании договора дарения, на момент заключения которого гараж уже был возведен, при этом ФИО2 распоряжений в отношении гаража в пользу истицы не совершала.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что демонтаж радиаторов отопления и сантехники препятствуют продаже жилого дома. Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства, отвечающих принципам достоверности и допустимости, в дело не представлено.

Являясь собственником 1/5 доли в праве на дом, истица не лишена возможности принятия мер по установке отсутствующего отопительного и сантехнического оборудования с последующим взысканием с сособственника дома расходов по приобретению и установке такого оборудования; по взысканию издержек на восстановление электроснабжения.

Доказательств принадлежности истице 18 радиаторов отопления, джакузи, мойки, бойлера, линолеума, а также распашных ворот, в деле не имеется.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена сантехника, в том числе, два унитаза. Установив, что указанное имущество было установлено в доме по <адрес>, и в настоящее время оно демонтировано, суд находит, что надлежащим способом защиты прав истицы на указанное имущество является истребование данного имущества из незаконного владения, либо требования о взыскании его стоимости, вместе с тем, обратившись в суд, ФИО1 просила об обязании ответчиков установить сантехнику, что не является надлежащим способом защиты права.

Разрешая требования истицы, суд также учитывает, что ФИО3 не является собственником объекта недвижимости по <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на него обязанности совершения действий - восстановления системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в объекте, не принадлежащем данному лицу, не имеется.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истица собственником спорного гаража не является и доказательств принадлежности ей указанного объекта в деле не имеется; установив, что ФИО3 собственником или законным владельцем жилого дома, земельного участка и гаража по <адрес> не является; в отсутствие доказательств чинения истице препятствий ответчиками в пользовании электроэнергией, системами отопления и водоснабжения; приходя к выводу о том, что, заявленные ФИО1 требования об обязании совершить действия по установке отопительных батарей, сантехники и линолеума являются ненадлежащим способом защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истица не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного иска к лицам, распорядившимся не принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес> передачи комплекта ключей от гаража; обязании восстановления радиаторов отопления, двух унитазов, джакузи, мойки, бойлера и линолеума в жилом доме по адресу: <адрес> восстановлении работы отопительной системы, системы водоснабжения, распашных ворот, а также об обязании нечинения препятствий в пользовании электричеством, отопительной системой и системой водоснабжения в доме по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (28.10.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко