Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12487/2021 от 12.04.2021

Судья: Дошин П.А. Дело № 33а-12487/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.    

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Орехова В. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Орехова В. И. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Гасанову Р. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Казначееву В. А. о признании незаконным бездействия по своевременному рассмотрению жалобы и бездействия по ненаправлению постановления и исполнительного листа, об обязании направить копию постановления и исполнительный лист,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Орехов В.И. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Гасанову Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Казначееву В.А. и просил:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Гасанова Р.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от <данные изъяты>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Казначеева В.А., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом от <данные изъяты> <данные изъяты> Орехову В. И.;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Казначеева В. А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административною истца; совершить предусмотренные законом исполнительные действия и направить постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Орехова В. И..

В обоснование требований указывалось, что административный истец является правопреемником взыскателя КПК «Союзсберзайм» согласно определению суда от <данные изъяты>.

По утверждению административного истца, прежний взыскатель постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не получал.

<данные изъяты> административный истец обращался к старшему судебному приставу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, жалоба не была рассмотрено.

Указанное бездействие административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орехов В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности определен в главе 18 данного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>г. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Завгороднего А.В., в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 255 742 рубля.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Казначеевым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления была направлено в адрес взыскателя, а именно Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм».

Сведения об окончании названного исполнительного производства отображены в открытой для доступа базе данных ФССП в сети Интернет. Доступ к данной информации у административного истца имелся (л.д.5).

<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> своим определением заменил взыскателя КПК «Союзсберзайм» на правопреемника - Орехова В.И., исходя из имевшей место уступки требований от указанного взыскателя сначала Чурсину А.А. на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>, который, в свою очередь, по договору уступки прав требования от <данные изъяты> уступил их Орехову В.И.

При этом в материалы дела не представлено доказательств предоставления в службу судебных приставов данных о замене взыскателя, либо о получении нового исполнительного документа и повторного возбуждения исполнительного производства.

<данные изъяты> Орехов В.И. подал жалобу на имя старшего судебного пристава указанного РОСП, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя по исполнительному производству, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казначееева В.А. по ненаправлению в адрес прежнего взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Данная жалоба поступила в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> и была зарегистрирована <данные изъяты>-АЖ.

<данные изъяты> жалоба Орехова В.И. была рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Гасановым Р.А. и в ее удовлетворении было отказано. В постановлении, принятом по итогам рассмотрения жалобы, отмечено, что окончание исполнительного производства имело место ввиду отсутствия у должника имущества, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что в ходе проведенной по доводам жалобы проверки была установлена законность окончания исполнительного производства.

Разрешая требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению в установленном порядке жалобы административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба по своему содержанию не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (поскольку на момент подачи отсутствовало возбужденное либо оконченное исполнительное производство, в котором административный истец выступал бы в качестве взыскателя, либо иной стороны, исполнительного производства), в связи с чем была рассмотрена в общем порядке рассмотрения обращений граждан в отведенные для этого сроки, заявителю направлен ответ с разъяснениями по поставленным в обращении вопросам в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес прежнего взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, суд первой инстанции указал на пропуск установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд, который начал течь с <данные изъяты>, когда Балашихинский городской суд <данные изъяты> определил произвести замену взыскателя КПК «Союзсберзайм» на правопреемника Орехова В.И. Судом первой инстанции также отмечено, что общеизвестным является факт размещения информации о движении исполнительного производства в базе данных ФССП в сети Интернет. При этом доказательств уважительных причин обращения в суд спустя два года после замены стороны, административный истец не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований.

Действительно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы Орехова В.И. не допущено. Жалоба Орехова В.И., зарегистрированная за <данные изъяты>-АЖ от <данные изъяты>, была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, применительно к вопросам, указанным в жалобе, принятое по жалобе решение является мотивированным. Нарушения прав административного истца при рассмотрении жалобы не допущено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Что касается оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, то Орехов В.И., став правопреемником взыскателя на основании определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (то есть через два года после окончания исполнительного производства и при наличии возможности убедиться на сайте ФССП России в окончании соответствующего исполнительного производства), имел возможность своевременно принять меры к защите своих интересов при принудительном исполнении судебного акта, мог осуществлять контроль за ходом исполнения решения суда, правопреемником взыскателя по которому он является, а также имел возможность своевременно принять меры к обжалованию соответствующих действий (бездействия) в случае несогласия с ними. Доказательств наличия у Орехова В.И. объективных препятствий для своевременной реализации указанных возможностей, в материалы дела не представлено, и в апелляционной жалобе нет на них каких-либо ссылок.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению Орехову В.И. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа также не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления и исполнительный лист направляются взыскателю, однако, доказательств того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя, в материалы дела не представлено. Более того, поскольку спорное исполнительное производство, возбужденное в пользу прежнего взыскателя, было окончено, то замена по договору уступки права требования прежнего взыскателя на новую сторону являлась невозможной, так как подобная замена производится только в рамках действующего исполнительного производства.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы, не содержат сведений о новых обстоятельствах, которые не выяснились бы в ходе рассмотрения данного дела, и, по сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова В. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи