Решение по делу № 2-1188/2015 ~ М-1120/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1188/15                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка.

Пермский край      30 ноября 2015 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, при секретаре ФИО4

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Юлия», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Проивестбанк» (ПАО) и ООО «Юлия» заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО5, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Кредитным договором установлен следующий порядок погашения ссудной задолженности: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере ФИО12 на счет заемщика со ссудного счета, открытых в Банке, что подтверждается выписками по счетам. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствие с п.4.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно за пользование кредитом уплачивать проценты в размере 23% годовых. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного срока для его возврата уплатить проценты в размере 46% годовых. Заемщик, начиная с апреля 2015 года не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были внесены на просрочку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО1, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО2 В соответствие с п.1.1 Договоров поручительства каждый из указанных поручителей обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В п.1.2. предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя и заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила ФИО13, в том числе ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – ФИО14 проценты на срочную и просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 В соответствие с п.7.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита и уплаты процентов, начисленных за его пользование в случае неисполнения заемщиком установленного договором обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму срочной и просроченной задолженности по основному долгу – ФИО16; ФИО17 - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Представитель истца АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. (л.д. 74,97)

Представитель ответчика ООО «Юлия», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали. Судебные извещения и вызовы, направленные ответчикам по адресам их регистрации и фактического проживания, указанные в договорах поручительства, вернулись в суд за истечением срока хранения. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний у суда не имеется. В данном случае следует исходить из того, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о необходимости явки в судебное заседание, и в суд ответчики не явились без уважительных причин, суд считает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчиков их процессуальные права не нарушает. (л.д.36,39,67,71-75,89-92,62-96)

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованное и подлежит удовлетворению.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ООО «Юлия» заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО18, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, с выплатой ежемесячно процентов и основного долга, согласно согласованного сторонами графика, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения задолженности, выпиской по счету № (л.д.5-10).

Сумма, указанная в пункте 3.1 кредитного договора в размере ФИО19, была перечислена заемщику на банковский счет и получена ответчиком ООО «Юлия», что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-35).

ООО «Юлия» после получения кредита производили оплату по погашению процентов и основного долга по апрель 2015 года, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету № (л.д.16-35).

В обеспечение обязательств ООО «Юлия» по кредитному договору 30/13-МЭ/Ч года от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства (л.д.11-14, 36-38 л.д.15-17,39-41).

Истец и заемщик ООО «Юлия» заключили кредитный договор добровольно, путем его подписания сторонами. Условиями кредитного договора, которым установлены права и обязанности сторон, в том числе обязанность заемщика возвратить основной долг и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по предоставлению кредита ООО «Юлия» банк исполнил, кредитные денежные средства заемщику ООО «Юлия» предоставил.

Истец и поручители ФИО1, ФИО2 заключили договоры поручительства добровольно, путем их подписания сторонами. Условиями указанных договоров установлены права и обязанности сторон, в том числе солидарное обязательство поручителей возвратить сумму основного долга ООО «Юлия» перед банком и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленного банком расчета задолженности ООО «Юлия» видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер у заемщика составляет: ФИО20, в том числе: ссудная задолженность ФИО21, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ФИО22. (л.д. 18-35)

Суд, проверив представленный расчет, признает, что он соответствует условиям договора.

Суд признает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства в том, что заемщик ООО «Юлия» допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в том, что с января месяца 2015 года заемщик ежемесячные выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, предусмотренные условиями кредитного договора не выполняет, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, следовательно на основании ст. 309, 310, 323, 819, 820 ГК РФ банк вправе потребовать солидарного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как с заемщика ООО «Юлия», так и с поручителей ФИО1, ФИО2, поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку обратившись в суд банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23, а спор разрешен в пользу банка, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в размере ФИО24/3 = ФИО25 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН № ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) №, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО26 (в том числе: ссудная задолженность ФИО27, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ФИО28).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН № ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Б-<адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (№, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме ФИО29, с каждого.

Решение может быть в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд,

Судья         О.С.Лупенских