Решение по делу № 2-3073/2018 ~ М-2720/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «28» декабря 2018 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/18 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3073/18 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, истица ФИО2 ссылается на то, что 8 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (конструктивные элементы, внутреннее и инженерное оборудование) жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес обезличен> были застрахованы на общую сумму 2 243 000 руб. Страховая премия истицей оплачена в полном объеме. <Дата обезличена> произошел страховой случай – пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. <Дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр застрахованного имущества и установлено наступление полной гибели застрахованного имущества. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного, истица ФИО2просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 2 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, госпошлину в размере 6 215 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наступления страхового случая не отрицала, однако, исковые требования не признала, суду были представлены письменные возражения.

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5 факт наступления страхового случая не отрицала, в письменных возражениях ссылалась на то, что в марте 2018 года истица ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, к заявлению не был приложен весь перечень документов, предусмотренный п. <Дата обезличена> Правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемым приложение к договору страхования. <Дата обезличена> от истицы поступила претензия с требование произвести страховую выплату. <Дата обезличена> был направлен ответ на претензию с повторным запросом представить недостающие документы. Согласно отчета <Номер обезличен>, составленного оценщиком ООО «ЭкспертЭкспертиза» ФИО6 восстановительная стоимость жилого дома с мансардным этажом, бани, расположенных по адресу: <адрес обезличен> составляет 820 706 руб. и 1 667 232 руб. На основании отчета <Номер обезличен> ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 949 685 руб. 90 коп. Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель ответчика ФИО5 указала, что выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом статьи 949 ГК РФ, а также с учетом наличия годных остатков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое некоммерческое товарищество Юбилейный, участок 248.

На указанном земельном участке был расположен двух этажный жилой дом общей площадью 120 кв.м., баня общей площадью 70 кв.м., гараж площадью 3Х6.

<Дата обезличена> между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в соответствии с которым принадлежащие истице имущество (конструктивные элементы, внутреннее и инженерное оборудование) жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес обезличен> были застрахованы на общую сумму 2 243 000 руб.

Полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества ФИО2 в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

В соответствии с полисом объектами страхования являются: конструктивные элементы, внутреннее и инженерное оборудование жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, страховым случаем по данному полису является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие указанных в настоящем Полисе причин (страховых рисков): Вариант 1: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Поджог», «Стихийные бедствия», «Падение твердых тел», «Столкновение или наезд». Вариант 2: «Пожар», «Взрыв». Вариант 3: «Пожар», «Взрыв», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц». Вариант 4: Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц». Вариант 5: «Пожар», «Взрыв», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение твердых тел», «Столкновение или наезд».

Срок действия договора составляет 12 месяцев: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год.

Судом установлено, что страховая сумма по договору добровольного страхования имущества полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении конструктивных элементов, внутреннего и инженерного оборудования жилого дома составляет 1 107 000 руб., в отношении конструктивных элементов, внутреннего и инженерного оборудования бани составляет 1 136 000 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО12 страховая премия в размере 15 462 руб. 20 коп. оплачена истицей ФИО2 в полном объеме, что не отрицается представителем ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД И ПР по Иркутскому району майора внутренней службы ФИО7 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого дачный дом, баня, строение гаража полностью уничтожены огнем.

В соответствии с заключением старшего эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> очаг пожара расположен во внутреннем объеме строения бани, в верхней ее части (на уровне потолочного перекрытия, кровли), наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих строительных элементов в результате прогрева (перекала) трубы дымохода печи отопления.

Согласно представленных в материалы дела справок, выданных председателем СПК «Юбилейный» ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 является членом садоводческого кооператива «Юбилейный» и владельцем земельного участка площадью 654 кв. м. <Номер обезличен> на улице <адрес обезличен>. На земельном участке находился двухэтажный деревянный дом площадью 120 кв.м., баня из бруса площадью 18х18 общей площадью 70 кв.м., гараж деревянный размером 3х6. Задолженность по уплате членских, целевых взносов, а также по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого, на вышеуказанном участке уничтожены: строение дома, бани, повреждены строения гаража и фундамента бани.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истица ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, имевшего место <Дата обезличена>, приложив все необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 факт наступления страхового случая не отрицала, в письменных возражениях ссылалась на то, что в марте 2018 года истица ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, к заявлению не был приложен весь перечень документов, предусмотренный п. <Дата обезличена> Правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемым приложение к договору страхования. <Дата обезличена> от истицы поступила претензия с требование произвести страховую выплату. <Дата обезличена> был направлен ответ на претензию с повторным запросом представить недостающие документы. Согласно отчета <Номер обезличен>, составленного оценщиком ООО «ЭкспертЭкспертиза» ФИО6 восстановительная стоимость жилого дома с мансардным этажом, бани, расположенных по адресу: <адрес обезличен> составляет 820 706 руб. и 1 667 232 руб. На основании отчета <Номер обезличен> ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 949 685 руб. 90 коп. Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 также указала, что выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом статьи 949 ГК РФ, а также с учетом наличия годных остатков.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица ФИО2 обратилась с иском в суд, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон).

В материалы дела был представлен отчет <Номер обезличен>, составленный оценщиком ООО «ЭкспертЭкспертиза» ФИО6, согласно которого итоговая величина действительной стоимости объектов оценки на дату страхования составила в отношении жилого дома 838 561 руб., в отношении бани 1 677 599 руб., итоговая величина действительной стоимости объектов оценки на дату страхового случая составила в отношении жилого дома 820 706 руб., в отношении бани 1 677 232 руб.

В отчете <Номер обезличен>, составленного оценщиком ООО «ЭкспертЭкспертиза» ФИО6, в акте осмотра имущества от <Дата обезличена>, являющегося приложением отчета <Номер обезличен>, указан перечень утраченного и поврежденного имущества.

На основании данного отчета ООО «СК «Согласие» осуществили истице ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 1 949 685 руб. 90 коп.

        В п. 10.2 «Описание повреждений, зафиксированных в результате осмотра объекта» Отчета <Номер обезличен> перечислены поврежденные объекты, описание их повреждений и по каждому объекту имеются сведения о необходимых восстановительных работах.

        Из 10 поврежденных объектов строения бани по 8 указано о необходимости нового строительства. В поврежденных объектах (фундамент, печь) отсутствуют сведения о необходимых восстановительных работах.

        Из 9 поврежденных объектов строения жилого дома по 8 указано о необходимости нового строительства. В поврежденном объекте (фундамент) отсутствуют сведения о необходимых восстановительных работах.

        В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста ФИО6, составивший отчет <Номер обезличен>, который пояснил, что данный отчет он составлял по акту осмотра и фотографиям, которые ему были переданы одним из специалистов ФИО10 Сам он лично при осмотре объекта, не присутствовал. По вопросу наличия годных остатков застрахованных объектов, ФИО6 пояснил, что ему был поставлен вопрос об определении действительной стоимости застрахованного имущества и о стоимости его восстановления, вопрос о наличии годных остатков ему поставлен не был, поэтому по данному вопросу ФИО6 пояснить ничего не смог.

        Однако, по вопросу экономической целесообразности восстановления застрахованного имущества, ФИО6 указал, что застрахованный объект возможно полностью восстановить только путем нового строительства.

        При рассмотрении дела представитель истца ФИО12 заявила ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО11, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

    Определить рыночную (действительную) стоимость объектов страхования (жилого деревянного дома, бани), расположенных по адресу: <адрес обезличен> на дату заключения договора добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен>) <Дата обезличена> и на дату наступления страхового случая <Дата обезличена>?

    Определить стоимость восстановительного ремонта строений в виде жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расположенных по адресу: <адрес обезличен> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> с учетом условий и ограничений, установленных договором добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен>), а также условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен>)?

    Определить произошла или нет полная гибель строений в виде жилого дома деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расположенных по адресу: <адрес обезличен> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена>?

     Определить стоимость годных остатков, а именно, жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату наступления страхового случая на <Дата обезличена>?

        Из заключения эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО11 следует:

    -- рыночная (действительная) стоимость объектов страхования (жилого деревянного дома, бани), расположенных по адресу: <адрес обезличен> на дату заключения договора добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен>) <Дата обезличена> составляет в отношении жилого деревянного дома 1 230 000 руб., в отношении бани 1 020 000 руб., на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> рыночная (действительная) стоимость объектов страхования составляет в отношении жилого деревянного дома 1 280 000, в отношении бани 1 060 000 руб.,

    -- стоимость восстановительного ремонта строений в виде жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расположенных по адресу: <адрес обезличен> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> с учетом условий и ограничений, установленных договором добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен>), а также условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен>), составляет без учета износа в отношении жилого деревянного дома 2 011 500 руб., в отношении бани 1 228 500 руб., с учетом износа в отношении жилого деревянного дома 1 601 500 руб., в отношении бани 1 198 500 руб.,

        В заключении эксперта <Номер обезличен> также указано, что произошла полная гибель строений в виде жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расположенных по адресу: <адрес обезличен> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена>, стоимость годных остатков, а именно, жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования (полис Серии 2008044 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату наступления страхового случая на <Дата обезличена> составляет 1 рубль.

        Согласно статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

        Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе осмотреть страхуемое имущество, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

        Из приведенных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может им довериться или проверить их согласно ст. 945 ГК РФ. При этом, если договор страхования заключен в отсутствие ответов страхователя по каким-либо вопросам страховщика, последний не может в дальнейшем требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования (полис Серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) сторонами установлена общая страховая сумма в размере 2 243 000 руб., и с указанной страховой суммы истцом ФИО2 оплачена страховая премия в размере 15 462 руб. 20 коп.

        Заключая договор добровольного страхования ООО «СК «Согласие» произвели осмотр застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, тем самым, определив действительную стоимость застрахованного имущества.

        В соответствии со ст. 942 ГК РФ страховая сумма является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, поскольку противоречит ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

        Оспаривание страховщиком страховой суммы по существу является требованием одной стороны об изменении договора (п.2 ст.450 ГК РФ и п.1 ст. 451 ГК РФ).

        В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

        Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

        Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

        В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

        При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27 мая 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

        В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Ответчик ООО «СК «Согласие», являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора добровольного страхования страховщик ООО «СК «Согласие» воспользовался своим правом на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не представил, экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, не представил доказательств, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования в соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ стороны согласовали условия заключения договора добровольного страхования полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о размере страховой суммы (конструктивные элементы, внутреннее и инженерное оборудование жилого дома и бани), расположенных по адресу: <адрес обезличен> которые были застрахованы на общую сумму 2 243 000 руб., которая считается установленной сторонами.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (конструктивные элементы, внутреннее и инженерное оборудование) жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес обезличен> были застрахованы на общую сумму 2 243 000 руб. Страховая премия в размере 15 462 руб. 20 коп. оплачена истицей ФИО2 в полном объеме.

При заключении договора страхования истица ФИО2 не злоупотребляла своими правами, не отказывалась от предоставления имущества для осмотра, не вводила страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, не имела прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложных сведений страховщику не предоставляла, приняла предложение страховщика о размере страховой суммы и уплатила корреспондирующую данному размеру страховой суммы страховую премию.

При наступлении страхового случая пожара, в результате которого дачный дом, баня, строение гаража полностью уничтожены огнем, истица ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, согласованной сторонами при заключении договора добровольного страхования, которая была выплачена ответчиком ООО «СК «Согласие» не в полном объеме.

Факт полной гибели строений в виде жилого деревянного дома, бани, являющихся объектами страхования по договору добровольного страхования (полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), расположенных по адресу: <адрес обезличен> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО11

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО11, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебных строительно -- технических экспертиз, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

        Заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО11, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования имущества (полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а именно, конструктивных элементов, внутреннего и инженерного оборудования жилого дома и бани по адресу: <адрес обезличен>, в результате пожара имевшего место быть <Дата обезличена>, которые были застрахованы на общую сумму 2 243 000 руб.

        Ответчик, являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, при заключении договора страхования воспользовался своим правом на осмотр имущества, однако, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не представил, экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, ответчик предложил максимальный размер страховой суммы с целью получения от страхователя максимального размера страховой премии, и при таких обстоятельствах достиг соглашения со страхователем ФИО2 о конкретной страховой сумме.

        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «СК «Согласие» условий осуществления страховой выплаты, определенных договором страхования, поскольку факт полной гибели застрахованного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, согласно полису серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению, однако, не в полном объеме, а за вычетом денежных сумм, оплаченных ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истицы ФИО2, исходя из расчета: 2 243 000 (общая сумма страховой выплаты) -- 1 949 685 руб. 90 коп. (сумма выплаченная ответчиком) = 293 314 руб. 10 коп. – 1 руб. (стоимость годных остатков) = 293 313 руб. 10 коп.

        К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Поскольку по своей правовой природе штраф – это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

        Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

        Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

        При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

        Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствия нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела заявила ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

        Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца, связанных с выплатой суммы страхового возмещения, которые не были удовлетворены ответчиком при предъявлении претензии, в связи с чем, суд полагает необходимым и правильным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Однако, при определении размера штрафа, при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также тот факт, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в большей части в добровольном порядке (до принятия судом решения -- в течение месяца со дня поступления искового заявления в суд), руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением денежных санкций, суд усматривает явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 руб.

        Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А 53-9931/2014.

        В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Судом удовлетворены требования истицы ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 293 313 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 433 руб. 13 коп., из которых 6 215 руб. были оплачены истицей ФИО2

    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 215 руб. в пользу истицы ФИО2, а также госпошлина в размере 218 руб. 13 коп. в доход г. Иркутска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 293 313 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 6 215 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 218 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий: