Решение по делу № 2-6095/2015 ~ М-4670/2015 от 21.05.2015

Дело № 2 – 6095 / 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Гурского С.В., действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации « Союз потребителей» <адрес> в интересах Гурского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МОО «Союз потребителей» <адрес> и действующий по доверенности ФИО3 в интересах истца ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ФИО9» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурским С.В. и ООО «Профильтр» был заключен договор купли-продажи системы фильтрации стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором потребительского кредита № № Ответчик ООО «ФИО12 деньги за товар получил, путем перечисления ЗАО «ФИО11 денег на счёт организации «Профильтр». Ответчик ООО «Профильтр» своих обязательств не выполнил, так как товар истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи. В этот же день истец обратился к сотруднику банка ЗАО «ФИО13» ФИО4 с заявлением о расторжении договора потребительского кредита. Ответчик ЗАО «ФИО14» отказывает истцу в расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ООО «Профильтр» не возвращает деньги банку. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Профильтр» о возврате денег ЗАО «ФИО15», но по сегодняшний день ООО ФИО16» не выполнил свои обязательства о возврате денег банку. В результате ЗАО «ФИО17» систематически звонит истцу, требует выплатить неустойку, штраф. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи системы фильтрации от ДД.ММ.ГГГГ. между Гурским С.В. и ООО «ФИО20», взыскать с ООО «Профильтр» в пользу истца Гурского С.В. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>. Также просит расторгнуть договор потребительского кредитования № № между Гурским С.В. и ЗАО «ФИО18», взыскать с ответчика ЗАО «ФИО19» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Председатель МОО «Союз потребителей» <адрес> ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Гурского С.В. полностью поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, судом предприняты все необходимые меры по его извещению по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Направленное судом по адресу нахождения юридического лица и известному адресу в <адрес> судебные извещения возвращены отправителю в связи с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», как невостребованные адресатом. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчиком судебное извещение не получено ввиду истечения срока хранения, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ОО «ФИО23» извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО21» в суд не явился, о времен и месте судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Ранее от представителя ответчика ЗАО «ФИО24», действующей по доверенности ФИО6 суду поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требования истца ответчик не согласен, просит в части удовлетворении иска к ним отказать, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения кредитного договора со стороны Банка. Пользование потребителем кредитными денежными средствами не состоят в причинно-следственной связи с правом потребителя на качество товара и восстановления этого права. Потребитель сам определяет, как и где изыскивать средства для покупки товара.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителей истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя МОО «Союз потребителей» <адрес> и представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Гурского С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К рассматриваемому спору применимо законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гурским С.В. (покупатель) и ООО «ФИО28» (продавец) покупатель приобретает у ООО «ФИО25 систему фильтрации воды стоимостью <данные изъяты>.

Во исполнение данного договора купли-продажи между Гурским С.В. и ЗАО «ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № № на <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых для безналичной оплаты стоимости товара посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в ООО « Профильтр».

Таким образом, оплата товара произведена за счет денежных средств потребительского кредита оформленного Гурским С.В. в ЗАО «ФИО27».

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что продавец ООО ФИО29» условия договора купли-продажи не выполнил, систему фильтрации воды потребителю Гурскому С.В. не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом неисполнения ООО «Профильтр» обязательств по продаже фильтра и права Гурского С.В., как потребителя, отказаться от исполнения вышеуказанного договора, заявленное им требование о расторжения договора купли-продажи системы фильтрации воды от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора купли-продажи исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

С учетом изложенного, заявленное истцом Гурским С.В. требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО «ФИО30», также подлежит удовлетворению, так как существенно изменились обстоятельства, из которых Гурский С.В. исходил при заключении договора.

Поскольку заключенный между Гурским С.В. и ЗАО «ФИО31» договор потребительского кредита носит целевой характер и заключен для финансирования договора купли-продажи, заключенного с ООО ФИО32», суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Возражения представителя ответчика ЗАО «ФИО33» не могут быть признаны судом обоснованными и состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с заявленными исковыми требованиями, что не может рассматриваться в качестве оснований для отказа в их удовлетворении.

При установленных обстоятельствах, ЗАО «ФИО35» не лишено права требования у ООО «ФИО34» возврата денежных средств, перечисленных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Так, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Такие требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, а также взыскания неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной к директору ООО «ФИО36», Гурский С.В. просит расторгнуть договор и возвратить кредитные деньги, поскольку фильтр ему не передан и изменении финансового положения семьи.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ адресованной к ЗАО ФИО37 ФИО38 Гурский С.В. просит расторгнуть кредитный договор, поскольку договор купли-продажи не исполнен, товар ему не передан.

Истец просит взыскать с ООО «ФИО39 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, таким образом, с ООО «Профильтр» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения договора купли-продажи плюс ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> каждый день просрочки х ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представленные истцом расчеты неу3стяоки, исходя из размере <данные изъяты> стоимости товара суд признает неправильными и необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная данной нормой суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах отвечая требованиям разумности и справедливости, а также последствиям и длительности нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив его до <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя Гурского С.В. продавцом ООО «ФИО41 и исполнителем по предоставлению кредита ЗАО «ФИО40» на удовлетворение требования о расторжении кредитного договора, истец испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ФИО45» и ЗАО «ФИО42», в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя сумму в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «ФИО46» и в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «ФИО44».

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «ФИО48» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной в пользу потребителя <данные изъяты> ( расчет: <данные изъяты>неустойка) + <данные изъяты>. (моральный вред) х <данные изъяты> = <данные изъяты>. С ответчика ЗАО « ФИО47» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя <данные изъяты>. ( расчет: <данные изъяты>. (моральный вред) <данные изъяты> = <данные изъяты>.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма размера штрафа с ответчика ООО «ФИО49» составляет <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака, остальные <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Гурского С.В.

Общая сумма размера штрафа с ответчика ЗАО « ФИО50» составляет <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» <адрес>, остальные <данные изъяты> размере <данные изъяты> в пользу потребителя Гурского С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «ФИО52» в пользу истца согласно представленной квитанции подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Представленными суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14) и распиской (л.д.15) подтверждаются расходы истца Гурского С.В. по оплате услуг представителя ФИО3в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>, предъявленные к ответчику ООО « ФИО53».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО55» в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «ФИО54» - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 15, 309, 420, 425,450,451 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 23-1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░58», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░59 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░57.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░61» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░62.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░63» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░65» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░66» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░68» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░67» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:    ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░