Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2011 ~ М-5415/2011 от 06.07.2011

    №2-5850/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Лодочкин А.П.

при секретаре        Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баликоева Ю.Б. к Васильеву А.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 14 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 833 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 153000 руб. В обоснование требований истец указал следующее. Зимой 2005-2006 года истец решил приобрести земельный участок на западном или юго-западном направлении, вблизи Москвы. Ответчик, представляясь собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель -земли поселений, кадастровый номер №, площадью 2410 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, предложил приобрести указанный участок. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Некоммерческим партнерством по ведению личного подсобного хозяйства «наименование» и Васильев А.И. действовал от имени данного юридического лица. Когда истец согласился приобрести данный земельный участок, Васильев А.И. определил цену в Двадцать восемь миллионов рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) Передача Васильеву А.И. денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: АДРЕС. Получив деньги, Васильев А.И. составил расписку о получении оговоренной денежной суммы в «...счет оформления земельного участка...согласно договоренности». Переоформление земельного участка на истца, Васильев А.И. обещал произвести в кратчайшие сроки. После получения денежных средств, Васильев А.И. земельный участок не переоформил на истца, а продал третьим лицам. Когда истцу стало известно о том, что указанный земельный участок продан третьим лицам, он неоднократно просил Васильева А.И. вернуть деньги. Но тот только обещал, и под разными предлогами не возвращал деньги. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. вернул истцу денежные средства в размере 28 000 000 рублей. Истец считает, что ответчик причинил убытки в размере 14 280000 рублей, так как данная сумма соответствует уплаченным процентам по кредитному договору на сумму 28 000 000 рублей, полученному в ОАО "банк". В 2006 г. по достижении договоренности с Васильевым А.И. о продаже им выше указанного земельного участка, истец взял в долг у ФИО1 сумму 28 000 000 рублей. Указанные денежные средства истец брал у ФИО1 для передачи Васильеву А.И. за приобретаемый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанные денежные средства Васильеву АЛ., о чем он составил расписку. Денежные средства у ФИО1 истец брал по расписке. По договоренности с ФИО1, за пользование указанными заемными денежными средствами, истец не платил никаких процентов и неустоек. Но должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Истец вернул ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемные денежные средства. Для того, чтобы вернуть денежные средства ФИО1 истец был вынужден взять ДД.ММ.ГГГГ кредит в ОАО "банк" в размере 28 000 000 рублей. По условиям кредитного договора банку выплачивались проценты в размере 17% годовых каждый год пользования кредитом. Учитывая, что кредитом в банке истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 14 280 000 рублей, а именно: 4 760 000 рублей (17% за 1 год) х 3 года = 14 280 000 рублей. Данная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Так как Васильев пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от их возврата, истец считает, что ответчику надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 178 833 рубля. Данная сумма образована следующим образом:28 000 000 рублей (основной долг) х 1898 дней (срок пользования денежными средствами) х 8,25 (ставка рефинансирования) х36 000 = 12 178 833 рубля. Кроме того, истец просит взыскать госпошлину в размере 153 000 рублей, затраченную при подаче искового заявления.

Истец в суд не явился, направил представителя, который требования подержал, пояснил, что прав истца нарушены, так как ответчик необоснованно пользовался денежными средствами. Причиненные убытки подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, проценты за пользование денежными средства в силу ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, направил представителя, который возражал против заявленных требований, указав, что обязательства перед истцом прекращены заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Васильев А.И. никогда не был уполномочен, в соответствии с законом представлять интересы вышеназванной некоммерческой организации. Доводы истца о том, что Васильев А.И. определил стоимость земельного участка и обещал земельный участок переоформить являются ошибочными, так как Васильев А.И. не владел земельным участком с кадастровым номером №. Васильев действительно получал денежные средства в размере двадцать восемь миллионов рублей от Баликоева Ю.Б. и передал ФИО2 являющемуся Директору НП ЛПХ «наименование», о чем знал истец. Так как Васильев не нашел расписку от ФИО2, то решил вернуть денежные средства в полном размере, на всю сумму требований Баликоева Ю.Б., о чем было составлено мировое соглашение, в котором Баликоев указал, что не имеет никаких имущественных и неимущественных требований. Доводы истца о затратах на погашение кредита к возникшим правоотношениям не могут быть применены, так как обязательства Баликоева возникли перед банком и не имеют связи с возвратом денежных средств, переданных для исполнения поручения. Требование о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами не признает, так как из договора поручения не следует, что Васильев пользуется денежными средствами. Обязанности по оплате процентов и неустоек также не предусмотрено мировым соглашением. Так как заявленные требования необоснованны, то возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в данном случае невозможно.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, так как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонами разъяснялось право на представление доказательств в порядке ст. 57, 57 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных письменных доказательств Васильев А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ от Баликоева Ю.Б. денежные средства в сумме 28 000 000 руб. в счет оформления земельных участков по адресу: АДРЕС, согласно договоренности. Подлинное соглашение судом обозревалось в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 7).

Из данного обязательства следует, что между сторонами не была достигнута договоренность в отношении предмета сделки, возникшие отношения соответствуют по своим условиям договору поручения, сроки исполнения поручения и вознаграждение не оговаривались.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Обязанности и порядок прекращения договора поручительства изложены в ст. ст. 973-978 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, возникшие обязательства Васильева А.И, перед Баликоевым Ю.Б. по оказанию услуг оформления земельных участков прекратились договором от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 которого стороны установили факт полного расчета и отсутствия претензий друг к друг. Согласно п. 3 Баликоев Ю.Б. отказывается от любых требований имущественных и неимущественных к Васильеву А.И. в части взыскания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из расписки Баликоева Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от Васильева А.И. получены в сумме 28 000 000 руб., претензий не имеется (л.д. 17).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по указанным основаниям, так как нарушения прав и причинения ему убытков по соглашению от 03.30.2006 г. не усматривается.

Доводы истца о том, что Васильев А.И. необоснованно пользовался денежными средствами, что причинило истцу убытки в виде процентов по банковскому кредиту суд считает необоснованными. Как следует из представленных доказательств между Баликоевым Ю.Б. и ОАО "банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в виде кредитной линии на 5 миллионов долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Баликоева Ю.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 011 833, 07 доллара США.

Баликоевым Ю.Б. представлена в суд расписка о получении у ФИО1 денежных средств в сумме 28 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для передачи Васильеву А.И., который обязанной стороной в данной сделке не является (л.д. 8).

Так как из представленных договоров следует, что Баликоев Ю.Б. получил денежные средства банка на потребительские нужды в сумме не соответствующей обязательствам, возникшим перед ФИО1, то у суда не имеется оснований полагать оплату Баликоевым Ю.Б. процентов по кредиту, связанной с неисполнением обязательств Васильевым. Суд пришел к выводу, что обязательство ДД.ММ.ГГГГ было бессрочным и обеспечивалось личными денежными средствами Баликоева Ю.Б. Отношения между Баликоевым Ю.Б. и ФИО1 носят характер срочного займа, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств и причиненных убытков, связанных с исполнением кредитного договора, не могут быть возложены на лицо не участвующее в сделке по кредиту.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными, так как истец не представил доказательств неправомерного удержания Васильевым А.И. денежных средств. Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались в счет оформления земельных участков и были возвращены в полном объеме.

Вместе с тем, понятие неустойки по смыслу ст. 395 ГК РФ включает в себя неправомерное удержание денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены Баликоеву Ю.Б. по первому требованию в полном объеме, претензий к ответчику он не имел, что исключает в данном случае неправомерность удержания денежных средств, полученных Васильевым А.И. для исполнения поручения без указания срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 14 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 833 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 153000 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, так как максимальный размер оплаты государственной пошлины при подаче иска составляет 60 000 руб., суд считает необходимым возвратить в порядке ст. 78, 333.40 НК РФ истцу денежные средства в сумме 93000 руб. как излишне оплаченные.

Требования Васильева А.И. (л.д. 20) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб. суд считает необоснованно завышенными в связи с чем, с учетом участия представителя Васильева А.И, в суд первой инстанции и подготовки документов по делу размер оплаты услуг представителя с учетом требования разумности составляет 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требовании Баликоева Ю.Б. к Васильеву А.И. о взыскании убытков в сумме 14 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 833 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 153000 руб. – отказать.

Взыскать с Баликоева Ю.Б. в пользу Васильеву А.И. в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., в остальной части – отказать.

Возвратить Баликоеву Ю.Б. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 93 000 (девяносто три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: