Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2014 от 26.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора района г. Саматовой Т.М.,

подсудимого Долгова,

защитника в лице адвоката Авакян А.А., представившего ордер № 14н 029017 от 10.07.2014г., удостоверение № 1873 от 27.12.2007г.,

при секретаре Янковом Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Долгова года рождения, уроженца г., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г., ранее судимого:

18.05.2012г. приговором мирового судьи судебного участка № района г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением районного суда г. от 29.10.2012г. водворен в места заключения сроком на 10 месяцев, начало срока 09.01.2013г. 08.11.2013г. освобожден по отбытию наказания. 10.07.2014г. районным судом г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов И.А. (эпизод в отношении Матвеева А.И.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Долгов И.А. (эпизод в отношении Петренко Н.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Долгов И.А. (эпизод в отношении Трощего В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Долгов И.А. (эпизод в отношении Голенкова А.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Долгов И.А. (эпизод в отношении Проскуриной А.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Долгов И.А. (эпизод в отношении Владыч А.Ф.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, Долгов И.А. в период времени с года до года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ООО «Антанта-Логика», расположенного по адресу: г. где с припаркованного грузового автомобиля марки «КАМАЗ 54115» регистрационный знак регион тайно похитил две аккумуляторные батареи модели «СТ 190» стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие Матвееву А.И. После чего Долгов И.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Матвееву А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме этого Долгов И.А. в период времени с часов минут года до часов минут года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сняв левую заднюю форточку автомобиля марки «» регистрационный знак регион, припаркованного возле дома расположенного по адресу: г., через которую просунув руку открыл дверь указанного автомобиля и проник в его салон, откуда из передней панели тайно похитил автомагнитолу фирмы «JVC» стоимостью 1500 рублей с установленной в ней флеш-картой 2 GB стоимостью 300 рублей, затем из моторного отсека данного автомобиля похитил аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей и масляную крышку двигателя стоимостью 200 рублей, принадлежащие Петренко Н.Н. После чего Долгов И.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Петренко Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме этого, Долгов И.А. в период времени с часа минут года часов года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, резко дернув за ручку правой задней двери, от чего она открылась и Долгов И.А. проник в салон автомобиля марки «» регистрационный знак регион, припаркованного возле дома № по ул. откуда из салона тайно похитил видеорегистратор фирмы «Trilogik» стоимостью 3000 рублей, а из моторного отсека данного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Титан» стоимостью 800 рублей принадлежащие Трощему В.А. После чего Долгов И.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Трощему В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Кроме этого Долгов И.А. в период времени с часа минут года до часов минут года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив переднее правое стекло, проник в салон автомобиля марки «Chevrolet Aveo» регистрационный знак регион, припаркованного возле дома расположенного по адресу: г., откуда тайно похитил навигатор фирмы «Prestigio Geovision 4120 BT» стоимостью 1500 рублей и видеорегистратор фирмы «Supra SCR - 500» стоимостью 2000 рублей принадлежащие Голенкову А.Н. После чего Долгов И.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Голенкову А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме этого Долгов И.А. в период времени с часов минут года до часов минут года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло правой передней двери проник в салон автомобиля марки «Лада Калина», регистрационный знак регион припаркованного возле дома № по ул. в г., откуда тайно похитил видеорегистратор марки «Prestigio 510», принадлежащий Проскуриной А.С. стоимостью 6000 рублей. После чего Долгов И.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Проскуриной А.С. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме этого Долгов И.А. г. в период времени с часов минут до часов точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке этажа дома № по ул., тайно похитил велосипед марки «STERN MAYA P18» стоявший возле квартиры №, принадлежащий Владыч А.Ф. стоимостью 8000 рублей. После чего Долгов И.А. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Владыч А.Ф. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последнего является незначительным.

На предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимый Долгов И.А.заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Долгов И.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшие: Матвеев А.И., Трощий В.А., Петренко Н.Н., Голенков А.Н., Проскурина А.С., Владыч А.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Матвеев А.И. материальных претензий не имеет, просил назначить минимальное наказание Долгову И.А. Трощий В.А. Петренко Н.Н., Голенков А.Н., Проскурина А.С., Владыч А.Ф.- материальных претензий не имеют просили назначить наказание Долгову И.А. на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Долгов И.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Долгова И.А. (по эпизоду в отношении Матвеева А.И.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Долгова И.А. (по эпизоду в отношении Петренко Н.Н.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Долгова И.А. (по эпизоду в отношении Трощего В.А.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Долгова И.А. (по эпизоду в отношении Голенкова А.Н.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Долгова И.А. (по эпизоду в отношении Проскуриной А.С.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Долгова И.А. (по эпизоду в отношении Владыч А.Ф.) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Долгова И.А. без судебного разбирательства, так как санкция ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

При определении вида и размера наказания Долгову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Долгова И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Долговым И.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Долгова И.А. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку только такой вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгова (по эпизоду в отношении Матвеева А.И.) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Долгова (по эпизоду в отношении Петренко Н.Н.) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Долгова (по эпизоду в отношении Трощего В.А.) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Долгова (по эпизоду в отношении Голенкова А.Н.) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Долгова (по эпизоду в отношении Проскуриной А.С.) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Долгова (по эпизоду в отношении Владыч А.Ф.) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Долгову наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору районного суда г. от 10.07.2014г. и окончательно назначить наказание Долгову сроком на 2(два)года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Долгову в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Долгову исчислять с 25.07.2014г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору районного суда г. от 10.07.2014г., с 13.05.2014г. по 25.07.2014г.

Вещественное доказательство по делу: закупочные акты от 24.02.2014 года, от 02.03.2014 года и от 05.03.2014 года ИП «Горелик Л.В.» и приемосдаточные акты № 57 от 21.02.2014 года и
№ 82 от 24.02.2014 года ООО «Гефест СТ» хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела. Масляную крышку двигателя хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. - вернуть по принадлежности, паспорт на велосипед «Stern» возращенную законному владельцу Владыч А.Ф.- оставить по принадлежности у Владыч А.Ф. упаковочную коробку от видеорегистратора фирмы «Supra SCR-500» и упаковочную коробку от навигатора фирмы «Prestigio Geovision 4120 BT», возращенные законному владельцу потерпевшему Голенкову А.Н.- оставить по принадлежности у Голенкова А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева