Решение по делу № 2-712/2014 ~ М-661/2014 от 08.05.2014

№ 2-712/2014          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                                     18 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Илембетова Х.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», Закрытому акционерному обществу «АЛИКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илембетов Х.Б. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «АЛИКО» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее Заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) был составлено заявление-оферта со страхованием к устному договору № о потребительском кредитовании № (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. под 29,90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк из выплаченных Заемщиком сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал единовременную плату (комиссию) за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рубля и единовременную комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате единовременных комиссий противоречит действующему законодательству. Договор о потребительском кредитовании был составлен сотрудником банка по разработанной типовой форме, составлен самим банком и выдавался ему лишь на подпись. В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые в принципе он не мог по своему пожеланию изменить (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер страховой суммы (комиссии), аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Он не мог, заключая договор, изменить предложенные ему обязательные условия Банка, так как ему не дали полностью ознакомиться с содержанием условий заявлений-оферт, а нагло попросили срочно подписать их и согласиться с типовыми условиями документов. Его принудили подписать типовой договор и сопутствующие к нему документы, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует, по его мнению, об ущемление прав Заемщика. Банком включены в типовое заявление-оферту, а также в кредитный договор на получение кредита пункты, по которому он выражает согласие на заключение с банком договора страхования и взимание с него единовременной платы (комиссии) за включение в программу страховой защиты заемщиков, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом его не знакомили ни с наименованием страховой компании, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также ему как заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая сумма, её размер и страховая премия. Только был грубо предупрежден специалистом кредитного отдела, перед подписанием документов, о том, что в случаи его отказа от страхового взноса, банк категорически откажет ему в выдаче кредита. В период действия кредитного договора, если Банк получит от него отказ в оплате страхового взноса, процентная ставка по кредиту будет увеличена по усмотрению банка и что на сегодняшний день, без комиссий и страховок ни один бане не выдает кредитные продукты. Указывает, что обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ст. 935 п.2 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика, а в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В нарушение его прав, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием и включением в программу страховой защиты заемщиков. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как он не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права добровольно, без принуждения выбрать страховую компанию. Считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной платы (комиссии) за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются ничтожными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условие договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной платы (комиссии) за включение в программу страховой защиты заемщиков и единовременной комиссии за открытие и ведение карточных счетов, применив последствия ничтожности части сделки; взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме <данные изъяты>

Истец Илембетова Х.Б. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «АЛИКО», в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» выражает свое не согласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указывает, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении Заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п.2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение. Ни одним из условий кредитного договора заемщику не навязывается заключение договора страхования со страховой компанией ЗАО «АЛИКО», а само заявление о добровольном включении в программу страхования является самостоятельным гражданско-правовым обязательством Илембетова Х.Б. перед страховой компанией. Илембетова Х.Б. был вправе отказаться от оформления договора, если его содержание не соответствовало его воле. Обслуживание потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется с использованием банковской карты, т.е. банк с соблюдением требований ФЗ «О байках и банковской деятельности» открыл клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; выдача кредита истцу осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый истцу для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, карточный счет - это банковский счет, открываемый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием карт; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет истца, для отражения операций по выдаче и возврату кредита ответчик открывает ссудный счет. Указанные виду услуг относятся к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом, за которые Банком обоснованно взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые явились общедоступными и едиными для клиентов, что достаточно полно отражено в оспариваемом кредитном договоре, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована в качестве убытков и неосновательного обогащения.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк», акцептовав заявление Илембетова Х.Б. о предоставлении ему потребительского кредита, перечислил последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на его счет в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Данный кредитный договор заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно раздела «Б», кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен на срок 36 месяцев, с правом досрочного возврата кредита, процентной ставкой по договору 29,90% и платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплаченной единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из заявления-оферты по страхованию следует, что истец Илембетова Х.Б. собственноручно подписал выбранный им вариант кредитования, при котором банк, после перечисления кредита на банковский счет заемщика, направляет денежные средства в размере платы за включение в программу страхования на ее уплату за счет кредитных средств.

Материалами дела также подтверждено, что истцу была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно, сумма кредита <данные изъяты> руб., плата за подключение к программе страхования защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Ознакомление истца со стоимостью кредита подтверждено его подписью с согласием на подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему банком не была предоставлена информация о стоимости услуги по страхованию, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за подключение к программе страхования единовременно. Из выписки по лицевому счету следует, что истец в день подписания договора уплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям, указанным в разделе «Д» сумма кредита была перечислена на счет Илембетова Х.Б.

Согласно содержанию вышеуказанного заявления, Илембетова Х.Б. собственноручно дал свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, о чем имеется его подпись в заявлении. При этом п. 8 Заявления-оферты со страхованием указано, что Илембетова Х.Б. понимает и осознает, что помимо данного продукта, предусматривающего возможности по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт не содержащий возможность быть включенным в программу страхования, и соответственно не требующий уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. Кроме того в данном заявлении указано, что истец полностью осознает, что выбор кредитного продукта и страховой компании никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решение. Понимает, что добровольное страхование - это личное желание и право заемщика, а не обязанность.

Кроме того, в представленном суду заявлении-оферте имеется две графы «да» и «нет», свидетельствующих о предоставлении заемщику выбора при предоставлении информационной услуги о подключении к программе добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены. При этом суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Однако в судебном заседании установлено, что Илембетовым Х.Б., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выдача ему кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Как следует из материалов дела, ни в разделе «Б» кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Илембетову Х.Б. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней.

Согласно раздела «Б» «Данные о банке и кредите» кредитного договора (заявления-оферты), единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договору страхования за включение в программу страхования: 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявления Илембетова Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в программу страховой защиты заемщиков усматривается, что Илембетова Х.Б., понимая и осознавая, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Кроме того из текста вышеуказанного заявления следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения.

Истец, в соответствии с заявлением, выразил свое личное желание на подключение к программе добровольного страхования жизни, указав о своем понимании наличия возможности самостоятельно застраховать указанные в заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, об осознанности выбора программы страховой защиты заемщиков, предложенной Банком и понимании того факта, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не повлияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении Илембетова Х.Б. кредита.

Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы истца являются несостоятельными.

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, суд полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита Илембетова Х.Б. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд находит действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.

В разделе «В» кредитного договора указано, что Банк обязуется открыть Заемщику банковский счет в соответствии с законодательством. Одновременно в разделе «Б» договора оговорено, что Заемщик обязуется оплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в сумме 70 рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования Илембетова Х.Б. о возмещении необоснованно удержанных с него комиссии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлена претензия Илембетова Х.Б. о возврате суммы комиссий, удержанных по кредитному договору. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги.

Размер неустойки (пени) суд рассчитывает исходя из следующего.

Цена услуги составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Илембетова Х.Б. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссий, то есть суммой <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль, не имеется.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является санкцией за одно и тоже правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи, с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> рубля, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, согласно которым общая стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Илембетова Х.Б. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илембетовым Х.Б., и Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», в части установления обязанности заемщика единовременно оплатить комиссию за открытие и ведение карточных счетов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Илембетова Х.Б. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Илембетова Х.Б. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Л.Х.Суфьянова