Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 ~ М-647/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-605/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза      «12» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Нины Михайловны к Попову Михаилу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Дорофеева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что 07.07.1995 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, веранды, крыльца, трех сараев, деревянного забора, общей площадью 43,44 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ, но в ЕГРП отсутствует информация о собственнике спорного жилого дома и земельного участка под ним. Стоимость жилого дома составила 9 000 000 руб. Оплата указанных денежных средств должна была быть произведена ответчиком после подписания договора. Указанные денежные средства до настоящего времени не оплачены ответчиком, а жилой дом до сих пор находится во владении и пользовании истца. Дорофеева Н.М. до настоящего времени оплачивает расходы по содержанию жилого дома, налоговые и коммунальные платежи. Считает, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного жилого дома является существенным нарушением договора и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с этим истец 6 апреля 2017 г. направила ответчику по последнему известному месту жительства претензию о расторжении договора купли-продажи. Просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 07.07.1995 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, признать за ней право собственности на жилой дом, <...>, расположенного по адресу: <...>.

Истец Дорофеева Н.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила суду, что в 1993-1994 г.г. у нее случилось несчастье, посадили сына, после чего она решила продать свой дом. Ответчик с женой приехал к ней, сказал, что их выводят из Германии, выделяют деньги на покупку жилья, поэтому они хотели бы приобрести жилой дом. Они договорились о цене, приехали в Терновку, оформили у нотариуса договор, подписали его, но денег она не получила. Договорились, что она не будет выписываться, пока не получит денег. После этого ответчика с женой более не видела. После этого она еще два года прожила в доме, потом ушла в родительский дом, где проживает до настоящего времени. До сих пор считает себя хозяйкой данного дома, провела в дом газ. После того, как дом стали обворовывать, пустила туда племянницу с семьей. Утверждает, что налоги приходят на имя Попова М.Н., но оплачивала их до 2002 г. Хотела расторгнуть договор еще в 1998 г., когда не получила денег, но нотариус ей сказал, что она опоздала.

Представитель истца по доверенности Кротов Н.Н. исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Попов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и ее представителя, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и видно из дела, между Дорофеевой Н.М. (продавцом) и Поповым М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от (Дата), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность жилой дом, <...> находящегося по <...>, расположенного на участке мерою <...> Указанный жилой дом продан за девять миллионов, которые продавец получил с покупателя после подписания договора. Данный договор (Дата) удостоверен нотариусом <...> Ф.И.О.7 Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого дома проверены. Договор зарегистрирован в реестре за №.

На договоре имеется отметка о том, что договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ (Дата)

Истцом Дорофеевой Н.М. заявлено требование о расторжении данного договора купли-продажи жилого дома по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно, по основанию неоплаты покупателем Поповым М.Н. стоимости приобретенного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГПК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Данной нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В данном случае спорный жилой дом после оформления договора купли-продажи оставался в распоряжении продавца – истицы по делу, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, а также домовой книгой, представленной суду Дорофеевой Н.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проданный жилой дом Попову М.Н. фактически не передавался, доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем по условиям договора продавец должен был получить 9 млн. руб. после подписания договора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем требование Дорофеевой Н.М. о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Так как жилой дом находится во владении истца на всем протяжении периода времени с даты заключения договора купли-продажи до настоящего времени, суд полагает обоснованным также требование истицы о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт на спорное строение, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 42,5 кв.м, в связи с чем суд считает правильными именно эти данные. Иных документов, подтверждающих, что общая площадь спорного дома составляет 43,44 кв.м, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░.░.7 (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░