Решение по делу № 12-109/2020 от 10.02.2020

м/с Карнаухов А.М.

Дело № 12-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 28 апреля 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, 3, каб. 8, зал №4 жалобу Кравец Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 19 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 19 сентября 2019 года Кравец СМ.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Кравец М.С. указал, что вину не признает, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы сделаны на основании процессуальных документов составленных сотрудниками ГИБДД с нарушением норм процессуального права. Заявитель надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. В период с 08.09.2019 года по 15.09.2019 года находился в г. Сплит, Хорватия и ему не было известно о судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указан адрес регистрации Кравец М.С. по которому он не зарегистрирован и не проживает, также указан адрес проживания <адрес> г. Севастополь. Сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами видеозаписи. Также, в материалах дела отсутствуют данные о сертификации средства измерения и действующее свидетельство о метрологической поверке измерительного прибора. Кроме того, определение ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым и определение УГИБДД УМВД России по г. Севастополю о передаче административного материала по подведомственности не было вручено Кравец М.С. протокол об административном правонарушении, видеозапись при отсутствии в деле утвержденной схемы дорожной разметки, отсутствие данных о сертификате и свидетельстве, о метрологической поверке видеокамеры, подлежат признанию недопустимым доказательством, так как получены с нарушением требований законодательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 19 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Кравца М.С. – ФИО4 (по доверенности) поддержал доводы жалобы и ходатайства об истребовании в подразделении ГИБДД копии свидетельств средств измерения, свидетельства о метрологической поверке измерительного прибора и видеокамеры, и утвержденной схемы нанесения дорожной разметки на участка выявленного правонарушения. Кравец М.С. в настоящее время находится в командировке, о судебном заседании знал, участвовать не желал в связи с занятостью по работе.

Кравец М.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что с учетом мнения участника судебного заседания признано непрепятствующим рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 года в 15 часов 55 минут на 10км+900 м автодороги Керчь – Феодосия, Ленинский район, водитель Кравец М.С. управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 совершая маневр обгона попутного транспортного средства.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П.9.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения, а именно, в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения Кравец М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.06.2019 года

Рапортом о выявлении административного правонарушения от 20.06.2019 года

Видеозаписью от 20.06.2019 года

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину Кравец М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, выполнил опережение грузового автомобиля в разрешенном участке дороги, суд оценивает критично, обусловленную желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как опровергается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания от 19 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что извещение на 19 сентября 2019 года было направлено заявителю Кравец М.С. по почтовым адресам, указанным в протоколе <адрес> об административном правонарушении (л.д. 2).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 сентября 2019 года, мировым судом Кравец М.С уведомлен посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Севастополь, <адрес> г. Севастополь, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются конвертами, с почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, Кравец М.С. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2019 года, в связи с чем, его доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Доказательств того, что Кравец М.С. не проживает по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: город Севастополь, <адрес>, в деле отсутствуют и суду на момент рассмотрения дела не предоставлялись.

Таким образом, извещение Кравец М.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Мировым судьей приняты надлежащие меры о извещении Кравец М.С., который в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, не принял необходимых мер для получения корреспонденции.

Отсутствие заявителя 19.09.2019 года в городе и нахождение его в г. Сплит, Хорватия, не являлись препятствием для рассмотрения дела, так как Кравец М.С. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и имел возможность передоверить получение корреспонденции поступающей на его адрес.

Ссылка заявителя о том, что ему не было вручено определение о передаче дела по подведомственности не является основанием для признания привлечения к ответственности Кравца М.С. незаконным.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 20.06.2019 года, в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», Кравец М.С. указано собственноручно ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Ходатайство Кравец М.С. удовлетворено, административный материал направлен в подразделение УГИБДД УМВД России по г. Севастополь, а затем мировому судье по месту проживания заявителя.

Ссылка заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами видеозаписи являются необоснованными, так как ходатайств об этом не поступило.

Довод жалобы в отношении представленной инспектором ДПС видеозаписи как ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Видеозапись исследовалась судьей в судебном заседании, содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имелось и в данном случае не усматривается.

В соответствии с п.76 Приказа МВД России Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

По настоящему делу измерительный прибор не исследовался.

Отсутствие в материалах дела данных о сертификации видеокамеры и действующего свидетельства о ее метрологической поверке, не влечет отмену постановления о привлечении Кравец М.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что копия постановления направлена ему по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по адресу по которому заявитель ни когда не проживал и не был зарегистрирован не является нарушением действующего законодательства, так как указанный адрес содержится в протоколе от20.06.2019. при этом 31.01.2020 года копию постановления от 19.09.2019 года Кравец М.С. получил и воспользовался правом на обжалование данного постановления.

Ходатайства Кравец М.С. в жалобе о необходимости истребования из ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району МВД по Республике Крым копии сертификатов средства измерения и копии действующего свидетельства о метрологической поверке измерительного прибора (видеокамеры) и об истребовании в ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району МВД по Республике Крым утвержденной схемы (проекта) нанесения дорожной разметки горизонтальной разметки 1.1 на 10 км+900 м автодороги Керчь-Феодосия суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как видеокамера не является измерительным прибором, при этом на видеозаписи отчетливо видно разметку в виде сплошной разделительной линии, а также знак «обгон запрещен».

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кравец М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении Кравец М.С. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 19.09.2019 года, которым Кравец Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Кравец М.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: П.В. Крылло