Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-957/2011;) от 29.08.2011

Дело № 2-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград

11 апреля 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ульянова А.И.,

при секретаре - Харченко Л.И.,

с участием:

представителей истца индивидуального предпринимателя Борисовского А.Н. – Степанченко О.В., Борисовской И.А., действующих по доверенностям, адвоката Радченко С.Н.;

ответчика Колесниковой Т.И. и её представителя – адвоката Соповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисовского А.Н. к Колесниковой Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Колесниковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Борисовскому А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Борисовский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

*** между ним и Колесниковой Т.И. был заключен договор --- на выполнение работ по поставке комплекта конструкций, доставке конструкций на объект заказчика и установке металлопластиковых окон. Согласно п.1 указанного договора он брал на себя обязательство по поставке, доставке и установке на объекте заказчика металлопластиковых окон, а Колесникова Т.И. обязалась принять и оплатить стоимость работ и металлопластиковых окон.

Согласно п.2.1 договора договорная цена всего объема подлежащих выполнению работ на момент подписания договора подряда составляет -.-

В соответствии с п. 2.1 договора не включены возможные затраты по страхованию и дополнительные работы, которые могут проводиться по просьбе заказчика. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков монтажа должны быть отражены в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик брал на себя обязательство начать работы по договору в течение 2-х рабочих дней с момента получения аванса, составляющего 50% от суммы договора.

Согласно п. 5.2 Договора доставка конструкций должна производиться ***.

06 октября, так как заказчик внес аванс -.- руб., несмотря на то, что это противоречит п. 5.1 договора, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренных договором.

*** по мере окончания выполнения работ между ним и Колесниковой Т.И. был подписан акт выполненных работ по заказу --- к договору подряда --- от *** по качеству монтажа, внешнему виду, комплектности. При этом заказчик к подрядчику претензий не имела, работу оценила на «отлично».

В соответствии с п. 5.7 Договора заказчик в случае задержки окончательной оплаты более чем на 20 рабочих дней с момента заключения договора, оплачивает подрядчику пени в размере -.- % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

После установки металлопластиковых окон от заказчика несколько раз поступали телефонные звонки о том, что на установленных окнах имеются запотевания, в связи с чем представители подрядчика неоднократно выезжали на объект, проводили осмот... этом было установлено, что подрядчиком соблюдены все условия договора: конструкции соответствуют ГОСТу, продукция сертифицирована. Кроме того, во время посещений представителями подрядчика заказчик передавала частями недостающие денежные средства в счет расчета по договору. После *** звонки от заказчика прекратились, также прекратилось и поступление денежных средств по договору подряда.

На *** сумма основного долга заказчика перед подрядчиком составила -.-

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 5.7 договора размер пени составляет -.-, но он считает, что к взысканию подлежит не более 10% от суммы договора, что составляет -.-

Также ответчик пользуется денежными средствами и на *** проценты за пользование денежными средствами составляют -.- рублей.

В исковом заявлении истец индивидуальный предприниматель Борисовский А.Н. просил суд взыскать с Колесниковой Т.И. в его пользу задолженность за поставку, установку конструкций по договору подряда --- от *** в сумме -.- рублей -.- копеек, пени в размере -.-, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере -.- рублей, а всего взыскать с ответчицы сумму в размере -.- рублей. Также в исковом заявлении просил суд взыскать расходы, связанные с обращением с заявлением в суд, согласно приложенным квитанциям по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.

Ответчик Колесникова Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовскому А.Н., в котором просила суд обязать ИП Борисовского А.Н. произвести замену шести оконных стеклопакетов, установленных им в жилом доме, расположенном в ..., взыскать с ИП Борисовского А.Н. в её пользу пеню за неисполнение требований об устранении недостатков поставленного товара за период с *** по ***, а всего за -.- дней в сумме -.- рублей 63 копеек, а также взыскать с ИП Борисовского А.Н. в её пользу причиненный ей моральный вред в сумме -.- рублей.

В последующем, в судебном заседании ответчик Колесникова Т.И. и ее представитель адвокат Сопова В.А. уточнили исковые требования и просили суд расторгнуть договор ---, заключенный *** между нею и индивидуальным предпринимателем Борисовским А.Н. по поставке, доставке и установке 6 оконных блоков, вернуть стороны в прежнее положение и взыскать с ИП Борисовского А.Н. в пользу Колесниковой Т.И. -.- рублей, а 6 оконных блоков передать ИП Борисовскому А.Н. в собственность, а также просили взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовского А.Н. в её пользу причиненный ей моральный вред в сумме -.- рублей., понесенные Колесниковой Т.И. расходы по оплате услуг адвоката -.- рублей, неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ за период с *** и по настоящее время, исходя из размера неустойки 3% в день от общей стоимости заказа, частично в сумме -.- рублей, мотивируя заявление следующим.

Между ней и ИП Борисовским А.Н. *** был заключен договор ---, согласно которому он обязался поставить и установить оконные конструкции из ПВХ (оконные блоки), которые она в первоначальном встречном иске неправильно называла как оконные стеклопакеты в количестве шести штук в её жилом доме по адресу: .... Стоимость работ и самих окон они определили в сумме -.- руб., что предусмотрено п. 2.1 указанного договора. Между ними была достигнута устная договоренность о внесении указанной суммы в рассрочку.

*** ИП Борисовский А.Н. поставил для неё шесть металлопластиковых оконных блоков и 7-*** произвел их установку.

Оплату за уже установленные окна она впервые произвела *** в сумме -.- руб., а затем периодически вносила по -.- руб. ***, ***, ***, ***, *** и всего ею было уплачено -.- руб.

В ноябре -.- года с установленными окнами начались проблемы - окна стали запотевать. Образовавшаяся на стеклах вода была в таком количестве, что стекала по стеклам на подоконник, а потом на пол. При этом приходилось постоянно держать на подоконниках тряпки, чтобы вода не стекала на пол. Кроме того, оконные блоки были установлены неправильно и пропускали воздух. Когда был ветер на улице, в окна сильно дуло.

Такое положение её не устраивало, и в ноябре -.- года она обратилась к ИП Борисовскому А.Н. с требованием о замене стеклопакетов. Он произвел обследование стеклопакетов и согласился с её претензиями, пообещав весной поменять стеклопакеты.

Всю зиму она мучилась с окнами. Зимой, когда начались морозы, стекла в стеклопакетах стали замерзать, потом лед таял, и большое количество воды заливало подоконник и пол.

В марте -.- года во время очередной оплаты за окна она спросила Борисовского А.Н., когда он заменит их, но он, взяв деньги, сказал, что ничего менять не будет, так как стеклопакеты установлены правильно и соответствуют ГОСТ. После этого она перестала оплачивать стеклопакеты и потребовала их замены.

***, так как ИП Борисовский А.Н. никаких действий не предпринимал, она направила в его адрес претензию, в которой просила произвести замену установленных им окон.

*** она получила от ИП Борисовского А.Н. ответ, в котором тот фактически отказывал ей в удовлетворении претензии и направлял её в ООО «-.-» для проведения экспертизы.

Она не могла себе позволить проведение экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств, так как является пенсионеркой по старости и пенсия составляет около -.- руб.

В июне -.- года она вновь обратилась к ИП Борисовскому А.Н. с требованием о замене стеклопакетов. Его сын Борисовский К.А. пообещал заменить стеклопакеты и предложил её дочери --- проехать с ним на фирму и самой выбрать стеклопакеты. На следующий день он забрал её дочь и повез на фирму, но по дороге выгнал ее из машины и сказал, что ничего делать не будет. С того времени у неё с ИП Борисовским А.Н. никаких разговоров по замене стеклопакетов не было, а обращаться в суд она не могла по материальным причинам. Но когда ИП Борисовский А.Н. обратился в суд с иском к ней о взыскании неоплаченной суммы, она решила обратиться с встречным исковым заявлением в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», так как считает, что ИП Борисовский А.Н. нарушил этот закон.

В процессе рассмотрения гражданского дела по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза и согласно экспертного заключения за --- от *** в установленных окнах имеются дефекты: нарушена герметизация и образуется щель по притвору створок, в которую дует ветер, дефект является нарушением ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и устранить эти недостатки невозможно, а необходимо изготовить оконные конструкции в соответствии с оконными проемами и вычетом материала в 40 мм при установке, переделать монтажный шов с применением материалов, определенных по ГОСТ Р 52749-2007, переустановить все конструкции заново.

Она считает, что действиями ИП Борисовского А.Н. ей причинен моральный вред, так как в течение более года она в буквальном смысле «мучилась» с некачественными окнами, которые установил ИП Борисовский А.Н. Ей постоянно приходилось собирать воду с подоконника и пола, отчего постоянно лежали тряпки на полу и подоконниках. Через стеклопакеты летом проникает пыль, а зимой из окон дует, хотя отопительный котел включен на полную мощность. Летом стеклопакеты нагреваются от солнца так, что невозможно дышать. Свои нравственные страдания и переживания в связи с этим она оценила в -.- руб., которые просила взыскать с ответчика. Кроме этого она просила суд взыскать с ответчика ИП Борисовского А.Н. понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в размере -.- руб. и за производство экспертизы -.- руб.

После проведения экспертиз Колесникова Т.И. уточняет свои требования и считает, что в связи с тем, что между нею и ИП Борисовский А.Н. был заключен договор смешанного типа, то необходимо разграничить ответственность продавца (подрядчика), а именно, что ИП Борисовский А.Н. должен нести ответственность за качество поставленных оконных блоков, а также и за качество установки этих оконных блоков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В то же время, заключенный ею договор --- от *** является договором подряда, то есть выполнения работ по установке оконных блоков.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по такому договору в сфере защиты прав потребителей регулируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуг и) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Она предъявила требования, связанные с недостатками поставленных и установленных ИП Борисовским А.Н. 6 оконных блоков из ПВХ в течение сроков, установленных п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающим право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.10.1 ст.10 договора --- от *** срок действия гарантийных обязательств 2 года с момента приемки выполненных работ. Она считает, что недостатки в выполненной ИП Борисовский А.Н. работе (услуге) по установке окон возникли сразу же после их выполнения. Она сразу же обратилась к ИП Борисовскому А.Н. с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, но её требования выполнены не были. Официальная претензия была направлена ею ИП Борисовскому А.Н. ***, которая была получена им ***. В удовлетворении претензии ей было отказано.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» в основных понятиях, используемых в Законе, раскрывается понятие «существенного недостатка товара (работы, услуги)». Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ГОСТ 15467-79 п. 46 устранимый дефект- это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Согласно п. 47 неустранимый дефект- дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Согласно заключению экспертов --- от ***, при установке оконных блоков выявлены 4 недостатка: отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, отсутствие наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва, нарушение порядка расположения крепежных элементов (данные требования ГОСТ являются обязательными), нарушение способа установки оконного блока по глубине стенового проема (данное требование ГОСТ носит рекомендательный характер). Все указанные дефекты являются устранимыми. Ответ на вопрос об экономической целесообразности устранения обнаруженных недостатков экспертом не разрешался.

В судебном заседании эксперт Сперелуп А.В., составивший указанное заключение, пояснил об объеме работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков. Но она считает, что данный перечень работ им дан приблизительный, без указания всего перечня работ. Вопрос о стоимости всех работ по устранению недостатков выполненных работ до настоящего времени не разрешался.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ИП Борисовский А.Н. не признает факта недостатков выполненных работ, считая, что производство монтажного шва при установке оконных блоков он выполнять не должен, она полагает, что можно сделать вывод о том, что тот отказывается устранить недостатки выполненных работ по установке оконных блоков. Она не желает, чтобы работы по устранению недостатков выполненных работ выполнял ИП Борисовский А.Н., так как считает, что тот эти работы никогда не выполнял и опыта производства этих работ не имеет.

В соответствии с этими обстоятельствами она считает, что наличие недостатков выполненных работ при установке ей оконных блоков ИП Борисовский А.Н. свое подтверждение нашло. Определить сумму расходов по устранению выявленных недостатков и их экономическую целесообразность или нецелесообразность в настоящее время невозможно, так как данные вопросы экспертным путем еще не разрешались. В то же время, с учетом обстоятельств, уже установленных в ходе судебного разбирательства, она считает правомерным воспользоваться правом, предоставленным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора подряда, так как считает, что устранение недостатков выполненных работ является экономически нецелесообразными.

Она считает, что для решения вопроса об определении сметы работ по устранению недостатков выполненных работ по установке оконных блоков и стоимости этих работ необходимо по делу назначить судебную экспертизу.

Кроме того, считает, что заключение экспертов от *** является неполным и противоречивым. По её мнению из пояснений экспертов, проводивших экспертизу, установлено, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, которые могут иметь значение для правильности выводов, а именно следующее.

Эксперт Сперелуп в судебном заседании пояснил, что осмотр оконных блоков был им произведен при минусовой температуре воздуха, тогда как температура должна быть плюсовой ( + 18*). И как дословно пояснил эксперт «осмотр по идее нужно было проводить весной» и все измерения, которые легли в основу Заключения, проходили при температуре воздуха, не предусмотренной ГОСТ. Температурный режим в данном случае имеет определенное значение, так как установленные оконные блоки обладают способностью сжиматься и разжиматься при разнице температур. Она считает, что в данном случае ширина оконных блоков имеет значение, так как расстояние от оконного блока до начала кирпичной кладки должна вкладываться в рамки 15 мм. - 50 мм.

При осмотре оконных блоков, которых ей было установлено фактически 6 штук, внутренний осмотр был произведен только одного блока, хотя Заключение дано по всем без исключения блокам. На вопрос: почему не было произведено вскрытие всех оконных блоков, эксперт Сперелуп пояснил, что на оконных блоках было сооружены откосы и ему было жаль их вскрывать. Но в то же время она ни в коем случае не препятствовала бы вскрытию всех оконных блоков, если бы этого потребовал эксперт и дала бы свое согласие на это. Но эксперт не разрешил вопрос о вскрытии всех оконных блоков. И потому она считает, что заключение о соответствии 5-ти оконных блоков ГОСТ дано без соответствующего их осмотра и, следовательно «на глазок», что вызывает у неё определенные сомнения в обоснованности данного заключения.

В материалах гражданского дела имеются два заключения экспертов, выводы которых, по её мнению, противоречат друг другу. В заключении эксперта --- от *** указано, что технология монтажа оконных блоков соответствует требованиям нормативной и технической документации. Операции по замене блоков ИП Борисовским А.Н. выполнены в полном объеме согласно договора. В то же время, согласно Заключению экспертов за --- от ***, оконные блоки, установленные ей ИП Борисовским А.Н., имеют 4 недостатка.

В судебное заседание ИП Борисовский А.Н., его представитель Борисовский К.А. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ИП Борисовского А.Н. –Борисовская И.А., Степанченко О.В., адвокат Радченко С.Н. настаивали на исковых требованиях ИП Борисовского А.Н., уточнили их в части суммы судебных расходов и просили суд взыскать с Колесниковой Т.И. задолженность по договору подряда --- от *** в сумме -.- руб. -.- коп., пени в размере -.- руб. -.- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере -.- руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг адвоката в сумме -.- рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме -.- рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу в сумме -.- рублей. Встречные исковые требования Колесниковой Т.И. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Колесникова Т.И. и её представитель адвокат Сопова В.А. с исковыми требованиями ИП Борисовского А.Н. не согласились, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на своих уточненных в судебном заседании исковых требованиях.

В судебном заседании эксперт Сперелуп А.В. показал, что он имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Все ГОСТы, применяемые при производстве экспертизы, действующие. ГОСТы обязательны все, но в самих ГОСТах есть некоторые пункты, которые носят рекомендательный характер, но это непосредственно в самих ГОСТах отражено, это в экспертном заключении указано. Являлся ли ГОСТ 30971/2002 обязательным на момент исполнения договора -.- года, он категорично сказать не может, при производстве экспертизы они пользовались нормативными документами, имеющими статус действующих.

Если большое количество цветов в доме, помещение не проветривается, возможно запотевание окон, но это не значит, что окна не качественные. Нормативной документацией предусмотрено, что кратковременное незначительное выпадение конденсата на поверхности стеклопакета допустимо, единственный критический дефект, обозначенный ГОСТом, это выпадение конденсата внутри стеклопакета, т.е. если нарушена его герметичность, а стеклопакет изначально выполняется герметично. Если внутри него между стеклами выпадает конденсат, это говорит о том, что стеклопакет не соответствует требованиям, выпадение же на внутренней поверхности конденсата не является дефектом окон, их не связывают непосредственно с качеством окон, это может происходить из-за процессов происходящих в помещении.

На дату осмотра в доме Колесниковой Т.И. внутри стеклопакетов испарений не было, на внутренней поверхности стеклопакета была наледь. Температура в помещении была плюс 13 градусов, на улице минус более 20 градусов, это меньше чем предусмотрено нормативной документацией, потому что для жилых помещений в жилом доме температура должна быть от плюс 18 и до 22 градусов, и по его мнению такой температурный режим в помещении мог обусловить эту наледь.

В экспертизе сделан вывод, что расположение окна внутри откоса повлияет и на конденсат и на наледь, это было процитировано приложение «В 4.1» ГОСТа 30971/2002 и там имеется пояснения, там указано, что оконные блоки рекомендуется устанавливать на расстоянии 2/3 от внутренней грани стены, т.е. расстояние от наружной грани стены до оконного блока рекомендуется принимать не менее 1/3 толщины стены для данной стены был приведён расчёт, если толщина стены 43 см., то нужно было отступить 11 см.

Данное приложение к ГОСТу само обязательное, но данный пункт сформулирован таким образом, что он рекомендует установку окон на расстоянии не менее 1/3 от наружной грани. Надо смотреть само приложение в заголовке, но если читать само приложение, в нём приведена цитата на стр. 18 и продолжается на стр. 19 «… рекомендуется размещать». Данный пункт в экспертном заключении вынесен в самом конце и он уже к выявленным дефектам не отнесен, глубину установки они не классифицировали как дефект, потому что нельзя сказать, что он напрямую нарушает какие-то обязательные требования, соответствует рекомендуемым требованиям, поэтому в выводах это не соответствие было вынесено в самом конце и не отнесено к остальным дефектам. Если говорить конкретно о глубине установки оконного блока, то его к дефектам они не относили.

Конструкцию монтажного шва в экспертном заключении классифицирован как дефект, так как ГОСТ предусматривает 3 слоя, шов должен состоять из трёх слоёв.

Тот слой, который изготовлен из монтажной пены, является утеплителем, по конструктиву, он исследовался в полном объёме только в оконном блоке, в котором не были заделаны откосы, в остальных оконных блоках он был скрыт, частично оштукатурен, частично окрашен, но видимых дефектов там выявлено не было.

Он не просил разрешения у Колесниковой Т.И. вскрыть, чтобы посмотреть качество среднего слоя, так как погодные условия не подходящие и у них не было возможности его восстановить, и она не просила. По проведённой экспертизе к среднему слою претензий нет.

Вопросы к экспертам были сформулированы так, что если будут выявлены дефекты, возможно ли их устранить и выводы соответственно были сделаны таким же образом, рассматривалось не только наличие дефектов, но и возможность их устранения, поэтому в выводах перечислены все дефекты и способы их устранения, если оставлять средний слой из монтажной пены, необходимо устраивать должным образом внутренний пароизоляционный и внешний гидроизоляционный паропроницаемый слои, то монтажный шов будет соответствовать ГОСТу.

Сам оконный блок крепится к стене элементами крепительными, они бывают разные, анкера, пластины и тому подобное, в данном случае ГОСТ оговаривает расстояние между крепительными элементами, оно не должно превышать 700 мм. При осмотре было замерено это расстояние и выявлено, что оно составляет 720 мм на 2 см превышает, но тем не менее это уже было расценено, как отступление.

Если бы в ГОСТе было сказано допустимо до 2 см., то они бы так и указали, этого не было, вопрос существенности экспертами не может быть рассмотрен, а способ устранения здесь точно также указан, установить дополнительное крепление между имеющимися, то все расстояния будут соблюдены. Это возможно устранить, нужно снять стеклопакеты и внутри установить дополнительный крепёж, непосредственно сам профиль оконного блока крепится к стене. Данный параметр влияет на прочность установки оконного блока, на неизменяемость его расположения внутри оконного проёма, в процессе эксплуатации, если бы произошло расшатывание, либо смещение этого оконного блока или же даже выпадение, можно было бы говорить, что данного крепления недостаточно.

Стена в доме Колесниковой Т.И. ими были расценена как однослойная, однородная, без различных включений, конкретно про саман ГОСТ требований не озвучивает. Если наружная грань стены, т.е. фасад имеет отклонения от вертикали, ими было замерено, оно составляет примерно 5 см на 1 метр высоты, т.е. стена имеет отклонения от вертикали. ГОСТ содержит такие рекомендации, для того, чтобы отступить 1/3 части ширины от наружной грани нужно заглубить оконный блок, каким образом должен был поступить в данном случае подрядчик, он не может сказать. Оконный блок в любом случае должен быть установлен вертикально. Не надо привязываться к наружной грани стены по всей высоте, если брать эту рекомендацию, то надо отступить от наиболее тонкой части стены 11 см. и окно устанавливать строго вертикально, но никак не по 11 см. вверху и внизу и устанавливать окно параллельно наружной грани, тогда это будет опять нарушение ГОСТа, т.е. не будет соблюдена вертикальность оконного блока. Установленные нащельники при этом использовать будет нельзя.

Градус провисания створки они измеряли уровнем электронным, электронный уровень позволяет провести с точностью до десятых, уровень предусматривает погрешность, вероятность погрешности может быть как раз 0,1.

В материалах дела была представлена экспертиза, выполненная экспертом ---, после неё были сформулированы те же вопросы и указано на необходимость проведения повторной экспертизы, по методике они обязаны указать о наличии уже проведенной экспертизы, какие выводы эксперт получил, и, если есть различие между их выводами и предыдущими указать причину, здесь непосредственно в их заключении уже указано, что по первому вопросу у них отличия в выводах нет, по второму вопросу также, а то, что касается момента по установке, предыдущий эксперт использовал приложение Г, они использовали приложение В, он использовал другое приложение ГОСТа, которое точно также имеет статус рекомендуемого, практически выводы идентичны. И они и --- ссылаются на разные рекомендуемые приложения ГОСТа. Но они не могли указать на несоответствия, поскольку --- не указал конкретные нарушения, но выводы практически идентичны.

Выявленные дефекты могли быть и на момент установки и могли возникнуть в процессе эксплуатации, и экспертным путём определить это не представилось возможным.

Он не готов ответить на вопрос, трудоёмко ли устранить первые два дефекта, потому что это работы, по первому вопросу был выявлен дефект, это провисание створки и второй дефект то, что уплотнительная прокладка на одной из створок не была вставлена в паз, выходила из него. Если открыть створку, между створкой и блоком есть резинка, уплотняющая прокладка, она вставлена в паз, выпадает на небольшом участке, порядка 4-5 см., она выпадала, отходила, это было ясно и на осмотре, он не может сказать причину, но там видны были потёки краски, после того, как хозяйка пыталась закрасить откосы, краска проникла между резинкой и блоком, когда окно открывали резинка из паза выскочила, не находится на своем монтажном месте. Резинку можно вставить, желательно убрать и краску.

Эти два дефекта, провисание створки и выпадение резинки, не могут быть причиной конденсата во внутренней поверхности стеклопакета. При соблюдении всех иных условий из-за этого конденсат не может образоваться.

То, что было осмотрено им в жилом доме, можно назвать оконные блоки из металлопластикового профиля с однокамерными стеклопакетами, в стеклопакете использовано два стекла, одна прослойка.

В материалах дела был представлен копия сертификата-соответствия № Рос.ру. см 23-в 00022, выданного ИП Борисовскому А.Н. на оконные блоки. Это соответствует осмотренным окнам, сертификат на данный вид оконного блока, маркировка блоков внутри нанесена именно тип 0,2 марка профиля.

Методика проведения замеров окон имеется. Окна были изготовлены по замерам, выполненным до их установки, какой методикой сказать не может.

Имеется нормативная документация на стр. 17, монтажный зазор между оконным блоком и профиле должен быть в диапазоне от 15 мм до 50 мм, при проведении экспертизы возможность была измерять только 1 зазор оконного блока, в неотапливаемом помещении не были установлены откосы, там можно было померить, он соответствовал требованиям нормативной документации. Так как снаружи были выполнены нащельники и частично эти зазоры были закрыты, поэтому замерить остальные зазоры и произвести техническое сопоставление было нельзя.

Все замеры производились при установленных подоконных досках и частично выполненных откосах, т.е. замеры были выполнены именно между откосами, всего 6 оконных блоков, два из них однотипные, установлены в соседнем помещении, если оконный блок который установлен в не отапливаемой веранде № 3, по эскизным размерам его высота 1150 мм на 750 мм., по их замерам у него высота 1150 мм на 740 мм, 10 мм. у него меньше. В ГОСТе дана информация, что все замеры нужно производить при температуре 16-24 градусов, на дату осмотра на улице было минус 20 градусов, в комнате, это не отапливаемая веранда, было плюс 13 градусов.

Осмотр был произведён и при нём были выявлены не только замеры, все проведенные при данной температуре, ими дано пояснение, что сопоставить с данными нормативной документации не корректно, потому что не соответствует температура, все остальные данные, полученные при осмотре, ими были рассмотрены.

При установке оконных блоков должен быть выполнен монтажный шов и регламентирован его конструктив. Шов должен состоять из 3-х слоёв по требованиям ГОСТа: находящийся внутри помещения пароизоляционный слой, который предотвращает проникновение влаги находящейся внутри помещения в виде пара, предотвращает его проникновение в средний утеплительный слой, средний слой теплоизоляционный, чаще всего он делается из монтажной пены, и наружный слой он должен быть паропроницаемым, но гидроизоляционным, он должен свободно выпускать пар, который находится во внутреннем слое, наружу. Монтажный шов он рассматривает как элемент строительной конструкции. Откосы возможно заштукатурить, обычно штукатурят по третьему слою, сначала выполняют внутренний слой шва, а потом заштукатуривают откосы, изготавливать этот слой можно и не сразу, ГОСТ не регламентирует.

Он считает, что для устранения недостатков необходимо провести следующие работы: необходимо убрать краску, которой были закрашены швы, зачистить и наклеить ленту изнутри, снаружи нужно снять нащельники, подготовить и выполнить наружный слой, это точнее может сказать специализированная организация, которая будет этим заниматься. Окна вытаскивать не надо, внутри слой остаётся прежним, с ним делать ничего не нужно, изнутри помещения и снаружи выполняются дополнительные швы и дополнительный элемент крепления, блок просверливается на месте, устанавливается, закрепляется и всё, будет соответствовать.

Эксперт Никитин Н.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания эксперта Сперелуп А.В. и в дополнение к ним показал, что

по вопросу о неправильном замере диагонали по оконному блоку №3 он пересчитал по правилу Пифагора треугольника, всё совпадает, размеры соответствуют.

Выслушав доводы представителей ИП Борисовского А.Н., ответчика Колесникову Т.И. и её представителя адвоката Сопову В.А., экспертов, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с основными понятиями, определенными ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем по данному закону выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП Борисовским А.Н., действующим на основании свидетельства серии -.- ---, с одной стороны, и Колесниковой Т.И. – с другой, был заключен договор --- на поставку, доставку и установку конструкций – 6 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в жилом доме, расположенном по адресу: .... Согласно п.2.1 ст.2 указанного договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет -.- руб.

В суде установлено, что согласно состоявшейся между сторонами устной договоренности оплата заказа Колесниковой Т.И. по договору с ИП Борисовским А.Н. производилась в рассрочку и по состоянию на *** ею внесена ИП Борисовскому А.Н. в счет оплаты по договору № -.- руб. Данное обстоятельство в суде стороны не оспаривали.

*** ИП Борисовским А.Н. произведена поставка и установка в доме по ... 6 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков), что подтверждается актом выполненных работ заказ ---, подписанным заказчиком Колесниковой Т.И.

В судебном заседании установлено, что *** Колесниковой Т.И. в адрес ИП Борисовского А.Н. направлена претензия, в которой Колесникова Т.И. просила расторгнуть договор и установить ей первоначальные окна, а также выплатить ей моральную и материальную компенсацию для предстоящего ремонта, и указала, что выплачивать всю сумму по договору она не намерена, так как окна, по ее мнению, не соответствуют качеству.

На указанную претензию представителем ИП Борисовского А.Н. – Борисовским К.А. *** был дан ответ, в котором Колесниковой Т.И. рекомендовано для выявления причин недостатков, указанных в претензионном письме, обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертов -.- от ***, экспертами ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Сперелуп А.В. и Никитиным Н.В. проведена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует следующее.

При проведении экспертного осмотра определено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ... установлены 6 металлопластиковых окон. Оконные блоки выполнены из профиля ПВХ, остекление - однокамерными стеклопакетами, по направлению открывания створок 5 окон выполнены с внутренним открыванием, одно окно глухое. Крепление стеклопакетов - ПВХ штапиками и эластичными полимерными прокладками. Все оконные блоки имеют внутренние и наружные уплотнения при помощи двух контуров уплотняющих прокладок, оснащены запирающими устройствами.

Согласно выводов установлено следующее.

Оконный блок ---, при этом нумерация блоков принята согласно приложению --- к договору --- от ***, имеет отклонения от норм, изложенных в п. 5.2.6. ГОСТ 23166-99, п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99. Оконный блок --- не соответствует требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99.

Выявленный дефект оконного блока --- относится к малозначительным
и может быть устранен посредством выполнения одного из следующих видов
работ: -регулировка петель и крепежных элементов, либо частичная замена петель и крепежных элементов.

Выявленный дефект оконного блока --- относится к малозначительным и может быть устранен посредством выполнения одного из следующих видов работ: -установка уплотняющей прокладки в паз, либо замена уплотняющей прокладки.

Экспертами отмечено, что выявленные дефекты могли образоваться как на стадии изготовления, транспортировки, установки, так и в период эксплуатации. Определение существенности выявленных недостатков не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При установке оконных блоков выявлены следующие отступления от требований нормативно технической документации:

- внутренний пароизоляционный слой монтажного шва всех оконных
блоков отсутствует, что противоречит требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002. Данный дефект может быть устранен посредством устройства пароизоляционного слоя по внутреннему контуру монтажного зазора.

- наружный гидроизоляционный слой отсутствует, что противоречит требования п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2002. Данный дефект может быть устранен посредством устройства гидроизоляционного слоя по внешнему контуру монтажного зазора.

- крепежные элементы оконных блоков №№ 1, 1а, 3, 4, 5 расположены на
расстоянии 250 мм от углов изделия и на расстоянии 720 мм между собой, что не соответствует требованиям обязательного приложения В.4.3 ГОСТ 30971-2002. Данное несоответствие может быть устранено при установке дополнительных элементов крепления.

Также установка оконного блока по глубине стенового проема не соответствует рекомендациям обязательного приложения В.4.1 ГОСТ 30971-2002, что может создавать условия для образования мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Данное несоответствие рекомендации может быть устранено путем переустановки оконного блока на расстоянии не более 2/3 толщины стены от её внутренней поверхности.

Суд, оценив указанное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Кроме того, выводы экспертов, данные в заключении -.- от ***, согласуются с выводами проведенной по делу ранее судебной строительно-технической экспертизы, и не противоречат ей в части того, что в блоках оконных из ПВХ профилей, установленных ИП Борисовским А.Н. в жилом доме, расположенном в ..., выявлены два малозначительных устранимых дефекта, и что установка данных блоков выполнена с нарушением ГОСТ.

Суд считает, что выводы эксперта ---, изложенные в экспертном заключении --- от ***, не могут быть приняты судом во внимание, так как данная экспертиза была проведена экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» ---, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и квалификацию товаровед-эксперт, однако, оконные блоки из ПВХ профилей относятся к строительным конструкциям, в связи с чем данный эксперт не имела полномочий на проведение данной экспертизы, а по делу должна была проведена строительно-техническая экспертиза, с привлечением экспертов, имеющих специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ней, в том числе с целью проведения их оценки».

Основным встречным требованием ответчик Колесникова Т.И. выдвинула требование о расторжении договора ---, заключенного *** между нею и индивидуальным предпринимателем Борисовским А.Н. по поставке, доставке и установке 6 оконных блоков, и возврате сторон в прежнее положение, обосновывая при этом свои доводы нормами Закона «О защите прав потребителей», предусмотренными статьями 18 и 29 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что договор ---, заключенный *** между Колесниковой Т.И. и ИП Борисовским А.Н., имеет признаки как договора поставки строительных конструкций, так и договора оказания услуг по установке данных конструкций.

Суд считает, что доводы ответчика Колесниковой Т.И. о том, что ИП Борисовским А.Н. ей поставлен товар, т.е. 6 блоков оконных из ПВХ профилей, с недостатками, в связи с чем в данном случае у неё имеется право воспользоваться правами потребителя, предусмотренными ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными и не основанными на законе.

Так, согласно выводам приведенных выше экспертных заключений, из шести оконных блоков, установленных в доме ответчика, в двух №1 и №5 выявлены малозначительные дефекты, которые являются устранимыми. Кроме того, из данного экспертного заключения, а также из показаний экспертов в судебном заседании, следует, что данные дефекты могли образоваться как на стадии изготовления, транспортировки, установки, так и в период эксплуатации.

Также из акта выполненных работ от ***, следует, что заказчиком Колесниковой Т.И. работы по поставке и установке оконных блоков приняты, каких -либо претензий и замечаний в указанном акте по поставленному товару не отражено и на тот момент не имелось.

Доказательств тому, что указанные дефекты в двух оконных блоках образовались не в период их эксплуатации, а на стадии из изготовления, транспортировки, либо установки, ответчиком Колесниковой Т.И. суду не предоставлено, кроме того, данные дефекты являются малозначительными и устранимыми, требований об их устранении Колесниковой Т.И. индивидуальному предпринимателю Борисовскому А.Н. не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения норм ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Согласно ст. 702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Нормы статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), т.е. требовать расторжения договора только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что существенных отступлений от условий договора --- от *** подрядчиком Борисовским А.Н. не допущено, существенные условия договора подрядчиком выполнены.

Кроме того, как следует из проведенных по делу двух экспертиз от *** и от ***, установка оконных блоков из ПВХ профилей выполнена со следующими отступлениями от требований нормативно технической документации: отсутствуют внутренний пароизоляционный слой, наружный гидроизоляционный слой, несоответствие установленным требованиям крепежных элементов оконных блоков №№ 1, 1а, 3, 4, 5, однако данные отступления являются устранимыми, поэтому суд пришел к выводу, что данные недостатки не могут быть отнесены к существенным.

Учитывая, что при этом ответчик Колесникова Т.И. не заявляла требований об устранении данных недостатков, а просила суд расторгнуть договор --- от ***, с учетом положений ст.196 п.3 ГПК РФ, так как суд не может выйти за пределы заявленных требований, и в данном случае оснований, предусмотренных законом, для этого не имеется, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой Т.И. о расторжении договора --- от ***, заключенного между ИП Борисовским А.Н. и Колесниковой Т.И., о поставке, доставке и установке 6 оконных блоков, а также о возврате сторон в прежнее положение – взыскании с ИП Борисовского А.Н. в пользу Колесниковой Т.И. -.- рублей и передаче 6 оконных блоков в собственность ИП Борисовского А.Н., следует отказать, так как оснований для их удовлетворения суд не находит.

Таки образом, с учетом вышеизложенного, суд также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Колесниковой Т.И. о взыскании с ИП Борисовского А.Н. компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что требования ИП Борисовского к Колесниковой Т.И. в части взыскания с Колесниковой Т.И. задолженности по договору подряда --- от *** в сумме -.-., пени в размере -.-., предусмотренной п.5.7 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере -.- руб., подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования -.- процента годовых на момент предъявления иска. Учитывая, что расчётная сумма за указанный период составляет большую, чем заявлено в иске, суд исходит их заявленного искового требования.

Согласно п.2.1 договора --- от *** договорная цена всего объема подлежащих выполнению работ на момент подписания договора подряда составляет -.- В соответствии с п.5.1 договора, подрядчик брал на себя обязательство начать работы по договору в течение 2-х рабочих дней с момента получения аванса, составляющего 50% от суммы договора. Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору ИП Борисовским выполнены в полном объеме, поэтому требования о взыскании с Колесниковой Т.И. оставшейся задолженности по данному договору суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежат удовлетворению требования ИП Борисовского А.Н. о взыскании с Колесниковой Т.И. понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в сумме -.- рублей, расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме -.- рублей.

Суд полагает необходимым отказать ИП Борисовскому А.Н. в части взыскания с ответчика расходов по оплате рецензии на экспертизу в сумме -.- рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения данной статьи, суд полагает, что расходы по оплате рецензии на экспертизу нельзя отнести к необходимым расходам стороны в деле, в связи с чем считает требования истца об их взыскании с ответчика не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисовского А.Н. к Колесниковой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Борисовского А.Н. задолженность по договору --- от *** о поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в сумме -.- пени в размере -.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере -.- рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме -.- рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме -.- рублей, а всего взыскать -.- рублей -.- копеек.

Индивидуальному предпринимателю Борисовскому А.Н. во взыскании с Колесниковой Т.И. расходов по оплате рецензии на экспертизу в сумме -.- рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Борисовскому А.Н. о расторжении договора ---, заключенного *** между нею и индивидуальным предпринимателем Борисовским А.Н., по поставке, доставке и установке 6 оконных блоков, возврате сторон в прежнее положение - взыскании с ИП Борисовского А.Н. в её пользу -.- рублей, возврате 6 оконных блоков ИП Борисовскому А.Н. в собственность, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовского А.Н. в её пользу компенсации морального вреда в размере -.- рублей, расходов по оплате услуг адвоката 4 -.- рублей, неустойки в размере -.- рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов