Решение по делу № 3а-281/2019 от 17.06.2019

Дело № 3а – 281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

с участием представителя Гаврилова С.И. Марьяниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Сергея Ивановича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, установленная в размере 159 637 748, 06 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 57 274 000, 00 руб., что нарушает его права, как плательщика налога на имущество.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель административного истца Марьянина Н.В. уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере, определённом в заключении эксперта, возложив на административного ответчика – Правительство Ростовской области - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Гаврилов С.И. и представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, полагала возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

В ранее поданных письменных возражениях Администрация города Ростова-на-Дону в удовлетворении требований административного истца просила отказать, ссылаясь на то, что отчёт об оценке спорного земельного участка не соответствует законодательству об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, содержит недостоверные сведения и не может быть положен в основу доказательственной базы по делу. В предварительном судебном заседании по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу представитель Администрации города Ростова-на-Дону своего отношения к результатам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не выразил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что Гаврилов С.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5030, 8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учёт 2 июля 2011 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства), расположенных на территории Ростовской области, проведена по состоянию на 1 января 2016 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 159 637 748, 06 руб. Административный истец считает кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости завышенной.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.     

Самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года № 1174-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 393 «Об установлении налога на имущество физических лиц» на территории города Ростова-на-Дону установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика указанного налога.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 17 июня 2019 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований отчёт, подготовленный оценщиком ООО «Эксперт+» ФИО______, в котором рыночная стоимость спорного нежилого здания определена в размере 57 274 000, 00 руб.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта и величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях проверки изложенных в них доводов и устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО______ и ФИО______ от 14 августа 2019 года № 708-Э/2019 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2016 года составляет 86 528 000, 00 руб.

Возражений, замечаний относительно выводов экспертов от лиц, участвующих в деле, не поступило.     Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Из заключения следует, что объект экспертизы относится к рынку производственно-складской недвижимости и расположен на земельном участке под индустриальную застройку. Определение рыночной стоимости объекта экспертизы производилось без учёта земельного участка, на котором он расположен. В целях определения рыночной стоимости экспертами проанализирован рынок производственно-складской недвижимости в Ростовской области и городе Ростове-на-Дону. Стоимость земельного участка, определённая по состоянию на 1 января 2014 года, была приведена экспертами к дате определения рыночной стоимости нежилого здания, стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2016 года, с применением корректировки, рассчитанной на основании средних значений цен предложения к продаже. Определение стоимости нежилого здания производилось сравнительным и доходным подходами, затратный подход не применялся.

Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Результаты экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения. Текст заключения в полной мере даёт возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению.

Возражения Администрации города Ростова-на-Дону относительно заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в них содержатся ссылки на несоответствие отчёта об оценке действующему законодательству, тогда как уточнённые административные исковые требования основаны на заключении судебной экспертизы, возражений против выводов которой заинтересованным лицом не представлено.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 17 июня 2019 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 14 августа 2019 года № 157 и экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется. Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания, составляющая 45, 80 %, в рассматриваемом случае сама по себе не даёт достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Она во многом обусловлена индивидуальными особенностями объекта экспертизы, его техническим состоянием на дату оценки, которые при государственной кадастровой оценке не могли быть учтены в полной мере.

При указанных обстоятельствах суд признаёт необоснованной ссылку представителя административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П, как на основание возложения судебных расходов на административного ответчика.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения уточнённых на основании выводов эксперта административных исковых требований Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

С учётом изложенного сумма 55 000 руб., подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5030, 8 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 86 520 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 июня 2019 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с Гаврилова Сергея Ивановича в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» денежные средства в размере 55 000 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 14 августа 2019 года № 157.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.