Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2022 ~ М-6729/2021 от 22.12.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Малаховский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Малаховский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является законным представителем ФИО9, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление и техническое обслуживание имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Малаховский», услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома осуществляет ООО «Остроумов» на основании договора с ТСЖ «Малаховский». В период нестабильных погодных условий, сопровождающихся обильным выпадением осадков (дождь, снег) и. гадом температур, в квартире происходит систематическое промочки в области стен, потолка, что влечет разрушение внутренней отделки нескольких помещений. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры с участием представителей собственника квартиры, представителей ТСЖ «Малаховский», ООО «Остроумов», составлен акт осмотра, согласно которого зафиксированы отслоение, вздутие, потемнение штукатурного слоя, микротрещины на стенах, откосах мансардного окна различных масштабов. При обследовании крыши, в которую встроены мансардные окна, было обнаружено, что около металлической обивки мансардного окна находится лед, который намерзает и не дает воде уходить вниз, которая, в свою очередь, затекает под металлическую обивку (крепеж) мансардного окна, что вызывает разрушение (образование трещин в дереве по углам конструкции мансардного окна. При этом замок на крепежном механизме отсутствует, металлическая обивка легко поддается физической деформации (отгибается). Отсутствие замка на крепежном механизме препятствует нормальному отходу воды с крыши, в результате чего вода проникает в штукатурный слой стен, откосов окон. Кроме того, на балконе обнаружено отслоение штукатурного слоя по линии примыкания к остеклению лоджии площадью 3000 мм на 500 мм, что обусловлено протечками в области кровли над балконом. На кухне возле вентиляционного короба на потолке зафиксировано вздутие штукатурного слоя, трещина размером 420 мм на 2000 мм, лопнувшая керамическая плитка, причиной которых являются протечки, возникающие на чердаке многоквартирного дома. Таким образом, Актом осмотра установлено, что причиной протечек является ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома, а именно: отсутствие крепежей на обивке мансардного окна; нарушение кровли на крыше балкона; протечка крыши на чердаке дома. Неоднократные протечки происходили в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, выразившихся в несвоевременной уборке снега с крыши, выполнение ее непрофессиональными работниками, повредившими ее герметичность, повреждения кровли, а также конструкции мансардного окна. В ответ на адресованную претензию ТСЖ «Малаховский» сообщило, что в рамках осуществления работ по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечения надлежащих условий проживания граждан в многоквартирном доме ТСЖ «Малаховский» в настоящее время предпринимаются меры по выявлению и устранению имеющихся повреждений кровельного покрытия многоквартирного дома, а также недопущению образования протечек крыши многоквартирного дома: идет плановый текущий ремонт кровли в подъездах № ******,4; проведено обследование кровли в подъездах № ******, 3, 4, 5; в феврале 2021 года была произведена очистка кровли от снега и наледи; до ДД.ММ.ГГГГ запланированы работы по герметизации швов кровельного покрытия непосредственно над принадлежащим истцу жилым помещением. Именно ненадлежащее содержание крыши, в том числе в месте, где вмонтировано мансардное окно, повлекло проникновение влаги в конструкцию мансардного окна с последующим образованием конденсата, что привело окна в непригодное состояние и порчу внутренней отделки квартиры. Нарушение кровли на крыше балкона повлекло возникновение протечек на крыше балкона с последующим отслоением штукатурного слоя и трещин; нарушение кровли на крыше чердака повлекло за собой возникновение протечки со стороны вентиляционного короба на кухне также с последующим отслоением штукатурного слоя и трещин. В случае надлежащего выполнения обязательств, связанных с проведением осмотра и своевременным выявлением недостатков кровельного покрытия и чердака, протечек бы не возникло. Согласно заключению ИП ФИО10 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость оценки повреждения внутренней отделки помещения составляет 1 186 464,07 руб., причиной поврежденной отделки явилось проникновение осадков под кровельное покрытие. Период неустранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет 15 400 руб. 31 коп. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. 0 0коп.,

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный протечками в связи с ненадлежащим содержанием крыши и чердака в размере 1 186 464 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб. 00 коп., неустойку за неустранение недостатков оказанной услуги 15 400 руб. 00 коп., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 на момент вынесения решения достигла совершеннолетия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

В судебном заседании представитель истца уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования уточнила и просила взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт кухни и балкона в размере 158 878 руб. 60 коп., денежные средства в счет компенсации стоимости испорченного движимого имущества в размере 85 129 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойку за неустранение недостатков при оказании услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 573 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, просил уменьшить сумму штрафа, компенсацию морального вреда полагал завышенной и также просил ее уменьшить. В отзыве ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы и отмечает, что согласно проекту (рабочей документации на многоквартирный дом) и требованиям норм и правил кровля многоквартирного дома является холодной и выполнена без теплоизоляции и гидроизоляции (когда не предполагается перепад температур между поверхностью кровли и помещением чердака). При этом теплых помещений и даже мансардных окон под кровлей проектом не предполагалось. Корректировка проектной документации на многоквартирный дом в отношении кровли не производилась, то есть кровля выполнена в соответствии с проектом и нормами и правилами. При этом экспертом отмечено, что на участках кровли над квартирой истца, оборудованных мансардными окнами, протечки кровли отсутствуют. Нарушение проекта состоит в оборудовании теплого помещения под холодной крышей с самовольной пепроектной установкой частичного утепления такого помещения и установкой мансардных. В результате чего происходит процесс конденсации (при встрече холодного и теплого воздуха), что требует установки гидроизоляционной мембраны при монтаже окон. Однако такой мембраны не было установлено, в связи с чем воздействие конденсационной влаги на конструкции мансардных окон вызвали более быстрый их износ по сравнению с нормативным. Кровля многоквартирного дома над квартирой истца соответствует проекту и протечек с кровли над квартирой истца, оборудованных мансардными окнами, не обнаружено. В период гарантийного срока на многоквартирный дом каких-либо жалоб о протекании кровли и/или мансардных окон в адрес ТСЖ «Малаховский» не поступало. Учитывая, что конструкция общего имущества, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «Малаховский», - кровли соответствовала проектному решению, оснований для предъявления каких-либо претензий застройщику не имелось. Это подтверждает и сам истец, который указывает, что в гарантийный период подобных явлений не наблюдалось. Вместе с тем непроектное решение - размещение и утепление жилого помещения с нарушением требований норм и правил (теплого помещения под холодной крышей) стало причиной повышенного износа мансардных окон. При этом требования по качеству приобретаемого истцом жилого помещения (в том числе утепления, если оно имелось на тот момент, а не было установлено позднее самим истцом, а так же мансардных окон) истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей должен был предъявлять лицу, у которого он его приобретал. По мнению ответчика требования истца о возмещении ущерба в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта помещений, которые были повреждены в результате протечек через кровлю и/или конструктивные элементы кровли многоквартирного дома (т. е. через общее имущество многоквартирного дома - через зону ответственности ТСЖ «Малаховский»), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что у ответчика имеется договор с кровельщиками, как только начинались протечки – делали ремонт покрытия по всему дому.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО3

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обеспечивает содержание и ремонт, а так же несет ответственность только в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ( п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21. 01. 2006 г. № ******), обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, в том числе по его содержанию и ремонту, лежит непосредственно на собственнике такого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. № ******), мансардные окна принадлежащего истцу жилого помещения, как и окна других жилых помещений, в том числе окна в стенах многоквартирного дома не являются ограждающими конструкциями помещений общего пользования и предназначены для обслуживания определенных помещений, т. е. не являются ограждающими конструкциями, обслуживающими более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а потому не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, в обязанности ТСЖ «Малаховский», входит осуществление периодического осмотра общего имущества дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пп. «а, б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в состав общего имущества включаются чердаки и крыши.

Положениями п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как предусмотрено п. 4.6.1.2 Правил № ****** следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с указанными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Малаховский», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Малаховский» (ТСЖ) и ООО «Остроумов» (исполнитель) заключен договор № ****** на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора исполнитель по заданию ТСЖ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карла Маркса, 25.

Согласно акта осмотра жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного с участием законных представителей собственника квартиры и их представителей, генерального директора, главного инженера, управляющего домом ООО «Остроумов», представителя подрядной организации, специализирующейся на ремонте кровли установлено, что в ванной комнате, спальнях, зафиксированы отслоение, вздутие, потемнение штукатурного слоя, микротрещены на стенах, откосах мансардного окна различных масштабов.

При обследовании крыши, в которую встроены мансардные окна, было обнаружено, что около металлической обивки мансардного окна находится лед, который намерзает и не дает воде уходить вниз, которая, в свою очередь, подтекает под металлическую обивку (крепеж) мансардного окна, что вызывает разрушение (образование трещин) в дереве по углам конструкции мансардного окна. При этом замок на крепежном механизме отсутствует, металлическая обивка легко поддается физической деформации (отгибается). Отсутствие замка на крепежном механизме препятствует нормальному отходу воды с крыши, в результате чего вода проникает в штукатурный слой стен, откосов окон. Кроме этого, на балконе обнаружено отслоение штукатурного слоя по линии примыкания к остеклению лоджии общей площадью 3000 мм на 500 мм, что обусловлено протечками в области кровли над балконом. На кухне возле вентиляционного короба на потолке зафиксировано вздутие штукатурного слоя, трещина размером 420 мм на 2000 мм, лопнувшая керамическая плитка, причиной которых являются протечки, возникающие на чердаке многоквартирного дома.

В силу требований ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обеспечивает содержание и ремонт, а так же несет ответственность только в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21. 01. 2006 г. № ******), обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, в том числе по его содержанию и ремонту, лежит непосредственно на собственнике такого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. № ******), мансардные окна принадлежащего истцу жилого помещения, как и окна других жилых помещений, в том числе окна в стенах многоквартирного дома не являются ограждающими конструкциями помещений общего пользования и предназначены для обслуживания определенных помещений, т. е. не являются ограждающими конструкциями, обслуживающими более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а потому не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Малаховский» в причинении истцу материального ущерба. Кроме того, вина в произошедшем заливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и просил провести ремонтные работы на крыше, в том числе с заменой мансардных окон, в порядке, предусмотренном действующими строительными нормативами и сроки, обеспечивающие безопасность и качество проведения таких работ; устранить протечки и препятствия к нормальному отходу воды с крыш многоквартирного дома и незамедлительно принять меры для недопущения ухудшения текущей ситуации; произвести за свой счет устранение последствий протечек непосредственно внутри жилого помещения, перечень сроки работ, используемых материалов согласовать с законным представителем собственника; дать письменный ответ по существу обращения, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ.

В ответ на адресованную претензию ТСЖ «Малаховский» сообщило, что в рамках осуществления работ по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обеспечения надлежащих условий проживания граждан в многоквартирном доме ТСЖ «Малаховский» в настоящее время предпринимаются меры по выявлению и устранению имеющихся повреждений кровельного покрытия многоквартирного дома, а также недопущению образования протечек крыши многоквартирного дома: идет плановый текущий ремонт кровли в подъездах № ******,4; проведено обследование кровли в подъездах № ******, 3, 4, 5; в феврале 2021 года была произведена очистка кровли от снега и наледи; до ДД.ММ.ГГГГ запланированы работы по герметизации швов кровельного покрытия непосредственно над принадлежащим истцу жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО10 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость оценки повреждения внутренней отделки помещения составляет 1 186 464 руб. 07 коп., причиной поврежденной отделки явилось проникновение осадков под кровельное покрытие.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причин протечек в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления квартиры истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******с-22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате попадания влаги (протечки) через конструкции мансардных окон в жилых комнатах 3 и 4 по плану, в ванной комнате в виде:

- деформации облицовки ГКЛ, отслоения окрасочного и подговительного слоев оконных откосов и стен под ними

- изменение цвета, растрескивание древесины конструкций мансардных окон.

Повреждения, которые возникли в результате попадания влаги (протечки) через кровлю и/или конструктивные элементы кровли многоквартирного дома, на кухне:

- образование трещин в месте сопряжения листов ГКЛ подвесного потолка и обшивки короба из ГКЛ, деформация ГКЛ, следы протечки с отслоением окрасочного и подготовительного слоев;

и балконе (помещение 18 по плану):

- отслоение отделочного и подготовительного слоя на потолке в месте примыкания металлической колонны и перекрытия, в месте примыкания оконного блока и перекрытия.

По поставленному вопросу о том, имеются ли повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате попадания влаги (протечки) одновременно через конструкции мансардных окон и через кровлю и/или конструктивные элементы кровли многоквартирного дома, и если имеются, то какие, эксперт не может однозначно ответить в виду отсутствия исчерпывающей и полной информации о дате возникновения протечек с разными причинами их возникновения и местами расположения.

Повреждения, которые могли бы возникнуть в результате попадания влаги (протечки) одновременно через конструкции монтажных окон и через кровлю и/или конструктивные элементы кровли МКД отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части повреждений отделки, возникших в результате попадания влаги (протечки) через кровлю и/или конструктивные элементы кровли многоквартирного дома на дату проведения экспертизы, составила: 158 878 руб. 60 коп.

В виду отсутствия повреждений отделки <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, возникших от попадания влаги (протечки) одновременно через кровлю и/или конструктивные элементы и через конструкции мансардных окон, стоимость восстановительного ремонта равна нулю.

Замки по периметру мансардных окон отсутствуют. Образование повреждений конструкций мансардных окон, повлекших за собой негативные последствия в период эксплуатации связано с:

- изменением конструкций кровли, не соответствующее проектному решению и нормативным требованиям, после строительства многоквартирного жилого дома, где не включена была в состав кровли гидро-ветрозащитная мембрана;

- некачественным исполнением монтажных работ, последствием которых стало образование конденсата и надели в окладах мансардных окон.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******с-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 158 878 руб. 60 коп., а также в счет компенсации стоимости испорченного движимого имущества денежные средства в размере 85 129 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неустранение недостатков при оказании услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 573 руб. 95 коп. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает и не оспорен ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 573 руб. 95 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.00 коп. в связи с нарушением права истца как потребителя на надлежащее состояние общего имущества.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 ГК РФ, снижая его размер до 100 000 руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты денежных средств, а штраф не должен являться средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку документально не подтверждено, что истец понесла эти расходы.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ФИО2 с ТСЖ «Малаховский» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 045 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672130185 ░░░░ 1036604396729) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 656517 581541) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 008 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 573 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 045 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░