Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-247/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительные системы» о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Строительные системы», в котором просит признать обоснованным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указав, что между ней и ООО «Строительные системы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья», в соответствие с которым ООО «Строительные системы» обязалось в т.ч. за счет денежных средств, участника долевого строительства, осуществить строительство объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенную в первом подъезде на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи, а она обязалась уплатить за объект долевого строительства фиксированную сумму в размере <данные изъяты>. ФИО2 взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме оплатила сумму по договору в размере <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по предложению застройщика был перенесен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ на третий квартал 2015 года. Таким образом, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что срок сдачи объекта переносится на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ и предложил, как единственный вариант опять подписать дополнительное соглашение к договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки. В настоящий момент прошел как новый срок окончания строительства, предложенный ответчиком, так и срок для удовлетворения требования потребителя. Таким образом, истец считает, что договор между ней и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, а также проценты за пользование денежными средствами, не перечислил.

Истец ФИО2 и ее представитель действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, также поддержали ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Строительные системы», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиями нарушения обязательств, также просила снизить сумму штрафа, равно как и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительные системы» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик обязался за счет привлечения средств «дольщика» осуществить строительство объекта долевого строительства: <адрес> <адрес>, на земельном участке площадью 97818 кв.м. с кадастровым номером №, сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.5).

В силу <данные изъяты>, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> и должна быть уплачена участниками долевого строительства в порядок и сроки, определенные настоящим договором.

Оплата цены договора производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Порядок оплаты: денежные средства в размере <данные изъяты> подлежит оплате дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора п<данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит оплате дольщиком в размере за счет кредитных средств, предоставляемых банком <данные изъяты> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>, установленной п. 1.5. договора участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме (л.д. 13).

Согласно <данные изъяты>, застройщик обязался передать жилое помещение дольщику по акту приема передачи в течение <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по предложению застройщика срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на третий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Далее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные системы» уведомило ФИО2 о том, что срок сдачи объекта переносится на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ и предложил подписать дополнительное соглашение к договору (л.д.15).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «Строительные системы» было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств рассмотрения данного уведомления и принятия по ней соответствующего решения ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Исходя из анализа п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная ответчику в порядке п. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора № участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительные системы» и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ФИО2 по условиям договора, что в денежном эквиваленте составит <данные изъяты> в пользу истца, исходя из цены договора, установленной пунктом <данные изъяты> договора.

Далее, в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

При этом, ссылка представителя ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае, во внимание судом принята не может быть, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 приведенного Федерального закона, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), суд полагает необходимыми расходами, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «Строительные системы».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Помимо всего прочего, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно представленной квитанции серии АК № истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать, что, по мнению суда, исходя из категории спора и объема оказанной представителем юридической помощи в рамках настоящего спора, обусловленной участием представителя, признается разумным пределом.

Наряду с этим, с соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительные системы» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительные системы» о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать обоснованным односторонний отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительные системы».

Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Строительные системы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                        Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             Юдкина Е.И.