Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 (2-4266/2016;) ~ М-3522/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Толстихиной ЛВ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Толстихиной Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 14.03.2016г. между банком и заемщиком-истцом Толстихиной Л.В. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, согласно выписке из лицевого счета от 19.09.2016 года со счета истца было произведено взимание комиссии за Суперставку в размере 8 490 рублей и за подключение к услуге страхования в размере 67 920 рублей. Иных условий получения кредита Толстихиной Л.В. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 8 490 рублей за услугу Суперставка и 67 920 рублей за подключение к договору коллективного страхования. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 8 490 рублей незаконно удержанной комиссии за услугу Суперставка, 67 920 рублей незаконно удержанной комиссии за подключение к договору коллективного страхования, 3 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию в отзыве мотивировал следующим. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами; истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении, а также в полисе. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. У истца имелась возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Также до сведения истца были доведены все условия подключения услуги «Суперставка», истец с условиями был ознакомлен и согласен с подключением, о чем свидетельствует п.16 согласия. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, 14.03.2016г. между банком и заемщиком-истцом Толстихиной Л.В. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, согласно выписке из лицевого счета от 19.09.2016 года со счета истца было произведено взимание комиссии за Суперставку в размере 8 490 рублей и за подключение к услуге страхования в размере 67 920 рублей. Иных условий получения кредита Толстихиной Л.В. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Оплата страховой премии и услуги Суперставка являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был согласиться с присоединением к программе страхования для получения средств по кредиту. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов: согласия заемщика (индивидуальные условия), распоряжения клиента на перевод, страхового полиса, тарифов, Условий предоставления потребительских кредитов, выписки по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела согласию заемщика, а именно п. 9, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению индивидуальными условиями не применимы. В п. 13 согласия указано, что заемщик согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем стоит отметка в соответствующем поле и собственноручная подпись Толстихиной Л.В.. В п. 14 названного документа указано, что услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствует.

Также Толстихина Л.В. указала, что она согласна на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и Тарифами; размер комиссий и периодичность их взимания устанавливается тарифами (п.16).

Кроме того, своей подписью на согласии Толстихина Л.В. поручила банку и дала согласие на исполнение предъявленных банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со счета заемщика в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом никаких дополнительных распоряжений со стороны Толстихиной Л.В. не требуется (п. 18).

Ответчиком в материалы дела представлен Полис по программе «Новый стандарт», согласно которому, настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В представленном полисе указан срок действия договора, размер страховой премии, а также имеется указание на то, что заемщик с условиями страхования ознакомлен и согласен, о чем поставлена собственноручная подпись Толстихиной Л.В..

Также в п. 2 Распоряжения клиента на перевод указано, что Толстихина Л.В. дает ПАО «Лето Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 67 920 рублей.

Таким образом, представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования заемщиком-гражданином не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключить кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании удержанной суммы комиссии за подключение к договору коллективного страхования в размере 67 920 рублей не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании с Банка суммы незаконно удержанной комиссии за Суперставку в размере 8 490 рублей суд приходит к следующему.

14.03.2016 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями.

В соответствии с содержанием Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заемщик выразил согласие с общими условиями договора (п. 13). В соответствии с п. 16 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на подключение дополнительных услуг; размер комиссии за дополнительные услуги определяется тарифами, о чем поставил в соответствующем поле свою подпись.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения порядка заключения спорного договора со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» истцом Толстихиной Л.В. в суд представлено не было.

Предоставленная перед заключением кредитного договора Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Более того, с момента заключения кредитного договора на протяжении длительного времени истец пользовался услугами банка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка суммы удержанной комиссии за подключение к услуге «Суперставка» в размере 8 490 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страхования и за подключение к дополнительной услуге, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Толстихиной ЛВ к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: