Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27244/2018 от 27.06.2018

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-27244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Мантул Н.М., Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г., Давыдова А.А., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Чибарева В.А. к Амилахвари Е.Е., Багину А.В., Козыреву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Чибарев В.А. обратился в суд с иском к Амилахвари Е.Е., Багину А.В., Козыреву С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2018 года исковые требования Чибарева В.А. удовлетворены частично.

С Амилахвари Е.Е., Багина А.В. и Козырева С.В. в пользу Чибарева В.А. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 603750 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

С ответчиков солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9237 руб.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2018 года не согласился ответчик Багин А.В. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность вынесенного решения. Багин А.В. указывает, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, о принятом решении не знал. Дело было рассмотрено без его надлежащего уведомления. Считает принятое судом решение незаконным, поскольку заявленные истцом исковые требования не доказаны. Считает, что судом нарушены его права. Просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Для ответчиков Амилахвари Е.Е., Багину А.В., Козыреву С.В. судебные извещения направлялись в СИЗО по месту отбывания наказания для вручения осужденным. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении им судебных извещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и проверив в их пределах обжалуемое решение, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обратился в суд с иском к Амилахвари Е.Е., Багину А.В., Козыреву С.В. о взыскании материального ущерба в размере 603750 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года. Амилахвари Е.Е. осужден по <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Козырев С.В. осужден по ч<...> с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рулей постановлено исполнять самостоятельно. Багин А.В. осужден по ч<...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рулей постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Чибарева В.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 года, приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года в отношении Амилахвари Е.Е., Козырева С.В., Багина А.В. изменен.

Багин А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из резолютивной части приговора указание «на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Багину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима». Определено считать Багина А.В. осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Козырев С.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по <...> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из резолютивной части приговора указание на «на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козыреву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима». Определено считать Козырева С.В. осужденным по <...> наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Амилахвари Е.Е., <...>, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Осужденный Амилахвари Е.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания определено исчислять с <...> г. Зачтено в срок отбывания наказания Амилахвари Е.Е. время нахождения его под домашним арестом с <...>, включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Гражданский иск потерпевшим в ходе судебного разбирательства был оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно обвинения и вышеуказанного приговора суда, ответчики причинили материальный ущерб истцу, размер которого складывался из затрат на восстановление поврежденного имущества - автомобиля <...> который составляет 603 750 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией заказ-наряда <...> от <...>, выполненного <...>

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 10 октября 201 7 года обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Факт причинения материального ущерба имуществу Чибарева В.А. в результате преступных действий ответчиков в указанный им период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данными лицами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования не доказаны.

Таким образом, поскольку ответчиками истцу был причинен материальный вред, указанная и подтвержденная им документально сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 603 750 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда были приняты во внимание степень вины ответчиков, совершивших преступление против истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе их материальное положение. Также судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца. Учтено, что преступными действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что обращение истца к ответчикам с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000000 руб. подлежит снижению до 2 000000 руб. Такой оценкой, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден баланс интересов сторон по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом удовлетворенных требований, составляет 9237 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Багина Артемия Валерьевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2018 года удовлетворить в части.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковое заявление Чибарева Виталия Александровича к Амилахвари Елгудже Емилионовичу, Багину Артемию Валерьевичу и Козыреву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Амилахвари Елгуджи Емилионовича, Багина Артемия Валерьевича и Козырева Сергея Владимировича солидарно в пользу Чибарева Виталия Александровича материальный вред в размере 603 750 рублей.

Взыскать с Амилахвари Елгуджи Емилионовича. Багина Артемия Валерьевича и Козырева Сергея Владимировича солидарно в пользу Чибарева Виталия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Амилахвари Елгуджи Емилионовича, Багина Артемия Валерьевича vКозырева Сергея Владимировича солидарно доход государства государственную пошлину в сумме 9 237 рублей.

Председательствующий –

Судьи -