Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-424/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                      город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ЗАСО «Эрго Русь» к Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАСО «Эрго Русь» обратился в суд к ответчику Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации).

Представитель истца ЗАСО «Эрго Русь», будучи своевременным и надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАСО «Эрго Русь» автомобиль марки «Мицубиси» регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является ответчик Б.Д., который управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинго», регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю технические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортного средства страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил ........ руб. Истец направил ОСАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ......... рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, долг ответчика составляет .......... руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Б.Д. в возмещение причиненного ущерба .......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... рублей.

Ответчик Б.Д. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дает, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайства представителя истца ОАО ЗАСО «Эрго Русь», а также ответчика Б.Д., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Б.Д., управляя автомашиной «Ситроен Берлинго» №, на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом в движении а/м «Мицубиси Аутлендер» №, под управлением водителя Р.В., чем нарушил 8.4 ПДД РФ. В связи, с нарушением Б.Д. требований п. 8.4 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ........ рублей. До настоящего времени указанное постановление ни кем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство «Ситроен Берлинго» №, которым управлял Б.Д. застраховано по полису обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», транспортное средство – «Мицубиси Аутлендер» №, которым управлял Р.В., застраховано по полису КАСКО в ЗАСО «Эрго Русь».

Поскольку Б.Д. управлял автомобилем «Ситроен Берлинго» № на законных основаниях, и вред транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» № был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика Б.Д.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Б.Д., автомобилю «Мицубиси Аутлендер» №, застрахованному в ЗАСО «Эрго Русь», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля Заказчика «Мицубиси Аутлендер» №, с использованием материалов Подрядчика, выполнено на общую сумму ........... руб.

Согласно расчета суммы страхового возмещения №, согласованная сумма ремонта составляет ......... руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Эрго Русь» произвело страховое возмещение в сумме ........ рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя Р.В.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ЗАСО «Эрго Русь» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Р.В. при управлении автомобилем была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» по полису добровольного страхования транспортного средства с лимитом ответственности ......... рублей.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя Р.В. указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом позволяет достоверно определить размер убытков.

Гражданская ответственность ответчика Б.Д. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ССС №.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ........ рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Б.Д.

Из представленных истцом доказательств установлено, что итоговая сумма ущерба составила .......... рублей.

Общая сумма ущерба, причиненная автомобилю «Мицубиси Аутлендер» № превышает лимит ответственности страховой компании на ........ рубля, а именно: ....... рублей.

Однако, в связи с тем, что ответчиком фактически оспаривалась разница между страховым возмещением (по страховому случаю) и фактическим размером ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер ХL» № с учетом износа и его технического состояния, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе?

Согласно заключению по судебной автотехнической экспертизе ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер ХL» №, с учетом износа по состоянию составляет ......... рублей, без учета износа – ........ рублей.

По мнению суда, данное заключение согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, и документально обосновано. В заключении отражены конкретные механические повреждения автомобиля, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля и расчет стоимости.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», с точки зрения соблюдения процессуальных прав участвующих лиц, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Судом также учитывается и то, что эксперт ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

При этом, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащего возмещению в порядке суброгации, равная 43 632 рублям, которая формируется в результате исключения из страхового возмещения равного .......... рублям, лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере .......... рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ......... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Б.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1508,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАСО «Эрго Русь» к Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д. в пользу ЗАСО «Эрго Русь» в возмещение причиненного ущерба ............ рубля, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с Б.Д. в пользу ЗАСО «Эрго Русь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............. рублей 96 копеек, в остальной части этого требования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ                         П.П. КУЛИК.