Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2017 ~ М-1358/2017 от 17.02.2017

2-3031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.Ю. к ОАО «наименование1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1128261 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана, вынужден обратиться в суд.

Истец Ильин М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «наименование1» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении иска возражала. Суду пояснила, что дополнительным соглашением к договору изменен срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым он установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участниками долевого строительства по договору являются Ильин М.Ю. и Ильина О.М., вместе с тем требования заявляет только один Ильин М.Ю., что противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Ильина О.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, доводы ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным М.Ю., Ильиной О.М. и ОАО «наименование1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым участники долевого строительства получили право на оформление в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером 40, общей проектной площадью 67,10 кв.м, находящуюся на 6-м этаже в секции А указанного многоквартирного дома (л.д. 35-53).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.4 Договора).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 25.03.2016г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование1» направило Ильину М.Ю. и Ильиной О.М. уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами в надлежащей форме не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось, в связи с чем довод ответчика о том, что стороны согласовали срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным и не соответствующим действительности.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) исходя из цены договора 4662236 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, составила 1128261 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части начала периода просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода просрочки определяется датой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расчет неустойки следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 10 %.

Таким образом, неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) исходя из стоимости объекта 4662236 руб. 00 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ 10 %, итого – 1022583 руб. 80 коп., в пользу каждого из участников долевого строительства - 1022583 руб. 80 коп./2 = 511291 руб. 88 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Ильина, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 400000 руб. каждому.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию (л.д. 59), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 215000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Ильин М.Ю. оплатил государственную пошлину в сумме 13841 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «наименование1» в пользу Ильина М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в пользу потребителя 100 000 руб., возврат государственной пошлины 13841 руб., а всего 543841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :