Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13482/2017 от 24.04.2017

Судья Сухарев А.В. Дело 33-13482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Савиловой О.И.

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Смоловой А.С., Дубовик В.В., Нечта Константина Андреевича к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» о признании незаконным распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Смолова А.С., Дубовик В.В., Нечта К.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее ФГБУ «ЦАО») о признании незаконным распространения их персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом работодателя №306-к от 30 августа 2016 года им были отмены ранее установленные стимулирующие доплаты. Приказ, содержащий их персональные данные (фамилии, инициалы, размер получаемого дохода), был размещенном в общедоступном месте на информационном стенде.

Распространение персональных данных без их согласия нарушает их неимущественные права и причинило им нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истцы Смолова А.С. и Дубовик В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Нечта К.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Определением Долгопрудненского городского суда от 9 ноября 2016 года исковые заявления Смоловой А.С., Дубовик В.В. и Нечта К.А. соединены в одно производство на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда от 9 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смолова А.С., Дубовик В.В., Нечта К.А. состоят в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная аэрологическая обсерватория». Смолова А.С. и Дубовик В.В. работают в должности юрисконсультов административно-технической группы Службы заказчика-застройщика, Нечта К.А. работает в должности инженера административно-технической группы Службы заказчика-застройщика.

Приказом и.о. директора ФГБУ «ЦАО» от 30 августа 2016 года №306-к истцам была отменена надбавка из бюджета.

Приказ был доведён до сведения сотрудников ФГБУ «ЦАО» путем его размещения в общедоступном месте: на информационном стенде административного здания ФГБУ «ЦАО».

При этом в приказе указаны фамилии, имена, отчества истцов, их должности, а также размер отмененной доплаты.

Федеральный закон от27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» понимает под персональными данными любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, и другую информацию (п.1 ст.3).

В силу п.1 ст.6 указанного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Поскольку приказ №306-к от 30 августа 2016 года содержит информацию о полных именах истцов, занимаемых ими должностях и персональном размере дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данную информацию следует считать персональными данными истцов.

Факт распространения данной информации работодателем не оспаривается, однако представитель ответчика полагает, что такая информация относится к категории общедоступной, и с ней должен быть ознакомлен весь коллектив ФГБУ «ЦАО».

Данное суждение является ошибочным, противоречащим положениям п.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных», в котором дано определение понятию персональных данных.

Руководствуясь ст.3, 7, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», ст.88, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон.

При этом судебной коллегией не установлено и нарушений норм процессуального права, в том числе, принципа состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в возможности представлять суду доказательства. Круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определен судом с учетом требований, предусмотренных ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, и в части, касающейся размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оспариваемое ответчиком решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи