Решение по делу № 2-40/2021 (2-1028/2020;) ~ М-654/2020 от 25.03.2020

дело № 2-40/2021 (2-1028/2020) УИД № 62RS0002-01-2020-000888-14

Решение

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2021 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Тяпкиной А.В., с участием:

    представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Посёлкина А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

    установил:

    Посёлкин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 945 776 рублей; компенсацию морального в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия», ему был выдан страховой полис № Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования. Страховая премия им оплачена полностью. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. На дату наступления страхового случая, страховая стоимость автомобиля составила 1 138 368 рублей. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на осмотр предоставил повреждённое транспортное средство. После осмотра, страховая организация не признала произошедшее событие страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

    Истец Посёлкин А.А. указывает, что он не согласился с данным выводом и обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости годных остатков. Согласно заключению специалиста, стоимость годных остатков составила 192 592 рубля, также сделан вывод, что повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленном событии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В удовлетворении требования в досудебном порядке было отказано. Отказ считает незаконным. В иске ссылается на статьи 309, 929, 940, 957, 943, 961, 963, 964, Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что в пункте 1.10 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был заключён договор страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения. Тем самым, обязанность по возмещению ущерба возникает у страховой компании только тогда, когда конкретное, зарегистрированное в предусмотренном Законом порядке событие повлекло причинение застрахованному имуществу конкретного ущерба. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № заявленные повреждения автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. Судебная экспертиза проведённая в рамках настоящего гражданского дела, также пришла к такому выводу. В связи с чем полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства образовались в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, факт наступления страхового события, с наступлением которого у страховой компании возникает обязательство по возмещению ущерба, истцом не доказан. Поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    Истец Посёлкин А.А., третье лицо Фроликов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Статьёй 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Посёлкин А.А. и ответчик Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») заключили договор № страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов в отношении транспортного средства марки Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению, являются Посёлкин А.А. и третье лицо Фроликов С.А.

    Страховыми рисками по договору страхования являются «Ущерб», «Хищение», а также «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», «Дополнительные расходы – GAP».

    Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются полисом «РЕСОавто» и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства марки Ford Mondeo не учёл дорожную ситуацию, видимость, в результате чего совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием.

    Страховой организацией принято извещение к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к <данные изъяты> с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела №.

    Специалист провёл исследование и дал заключение о том, что повреждения на автомобиле марки Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться при указанных обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

    На основании указанного исследования страховщик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

    С целью разрешения спора относительно принадлежности повреждений к конкретному событию по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

    Эксперт <данные изъяты> пришёл к однозначному выводу, что совокупность заявленных истцом повреждений автомобиля марки Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком № произошло при других обстоятельствах, отличных от заявленных в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ), которые отражены в материалах гражданского дела, актах осмотра, фотоматериалах, а также в материалах выплатного дела.

    Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объёме, пояснив, что имеющиеся в автомобиле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в иске.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Выводы эксперта являются ясными и понятными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательскими частями заключения.

    Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, не представлено.

    Довод представителя ответчика о том, что эксперт, составивший экспертное заключение, не имеет специального образования, опровергается копиями документов эксперта, приложенными к заключению судебной экспертизы.

    Доводы представителя истца о том, что эксперт использовал при проведении экспертизы программное обеспечение, не указанное им в экспертизе; о том, что эксперт неправомерно использовал сервисы «Google Карты» и «Google Планета земля», поскольку фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах и для использования космических снимков объектов местности необходимо приобрести космические снимки у авторизованного дистрибьютора, являются несостоятельными. В заключении эксперта указаны какие источники экспертом использовались. Оспаривая, обоснование эксперта и выводы, к которым он пришёл на основании данных, находящихся в указанных сервисах, представитель ответчика в свою очередь не представляет доказательства каким образом данные, приведённые экспертом, отличаются от картографических данных, представленных авторизированными дистрибьюторами, в чём имеется разница, расхождение и не соответствие.

    Кроме того, суд учитывает, что после проведения экспертизы у истца Посёлкина А.А. имелась возможность задать эксперту вопросы для устранения неясностей, разногласий, так как представитель истца лично принимала участие в судебном заседании, когда допрашивался эксперт, однако своим правом истец не воспользовался.

    Суд находит, что существенных нарушений эксперт при производстве экспертизы не допустил.

    В заключении эксперта все указано и описано ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, выводы, к которым пришёл эксперт <данные изъяты> подтверждаются заключением специалиста, оцениваемое судом в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие противоречий не имеется. Судом не установлены основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

    Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

    В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

    Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», утверждённых приказом генерального директора 25 мая 2018 года, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

    Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения в автомобиле возникли при указанных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

    Между тем, именно на истце как страхователе лежит обязанность доказать возникновение повреждений застрахованного имущества в результате определённого страхового события.

    Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися в автомобиле повреждениями и событием, указанным истцом в качестве основания возникновения повреждений.

    При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» на законных основаниях отказала в признании события, указанного истцом, страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными требованиями от основного требования о взыскании страхового возмещения, указанные требованиях также заявлены необоснованно. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░