Решение по делу № 12-10/2015 от 14.01.2015

Дело 12-10/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Северобайкальск                                                                 02 февраля 2015 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием помощника Байкальского транспортного прокурора Смольникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малыгина А.В. в интересах Чиликиной Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 10.11.2014 года, которым Чиликина Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 10.11.2014 года, Чиликина Э.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что являясь начальником Дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», незаконно использовала находящиеся в Федеральной собственности недвижимое имущество, без надлежаще оформленных документов, расположенных по <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>», а именно:

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.12.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.12.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № 16.12.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.12.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.12.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.12.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.07.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.07.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.07.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № субъектом права является Российская Федерация);

- гостевой домик № (свидетельство о регистрации права собственности № от 16.07.2010, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № субъектом права является Российская Федерация).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель Чиликиной Э.О. по доверенности Малыгин А.В. просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, а именно отсутствием доказательств вины Чиликиной Э.О., отсутствием события административного правонарушения, нарушением прокурором процесса привлечения Чиликиной к административной ответственности. Так, указывает, что мировой судья в обоснование своих выводов необоснованно сослался на нарушение норм гражданского законодательства, регламентирующие право собственности Российской Федерации, содержания права собственности и собственника имущества, и не содержат указание на обязанность юридических лиц оформить договорные отношения по использованию такого имущества. Факт отсутствия согласия собственника на использование ОАО «РЖД» данных объектов недвижимости, материалами дела не подтверждено. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что Чиликина Э.О., как должностное лицо, осуществляя контроль за деятельностью Дирекции социальной сферы, как руководитель, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, что привело к возникновению нарушения, установленного проверкой. При рассмотрении дела, мировым судьей не было учтено, что в материалах дела не содержатся сведений, свидетельствующих о разграничении обязанностей Чиликиной и обязанностей заместителя начальника дирекции Д., утвердившего перечень платных услуг. Для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работников (начальника базы Ф., заместителя начальника Дирекции Д.) необходимо установить, являлись ли действия этих работников результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей, однако данное обстоятельство в ходе судебного заседания не было изучено. Доказательств нарушения, либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Чиликиной Э.О. не установлено. В связи с чем, полагает, что судом не установлено событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в постановлении мирового судьи доказательства не могут служить доказательствами, подтверждающими вину Чиликиной Э.О. Полагает, что в действиях Чиликиной отсутствует субъективная сторона правонарушения, что в итоге не образует состав административного правонарушения. На основании указанного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Чиликина Э.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Малыгин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что непосредственно Чиликина дала распоряжение об использовании имущества – гостевых домиков, не представлено. Все денежные средства поступавшие на счет Дирекции от использования базы отдыха «<данные изъяты>» обезличены, и установить что именно денежные средства были получены от использования гостевых домиков, невозможно. Распоряжение по использованию гостевых домиков давал заместитель начальника Дирекции Д., чьи должностные инструкции не были истребованы. Распределение обязанностей между руководителем и заместителем не производилась. Руководитель не может отвечать за деятельность всех подчиненных. Не установлено, что прямые действия Чиликиной привели к наступлению указанных последствий. Все вопросы по использованию, заселению в гостевые домики решал директор базы отдыха «<данные изъяты>» Ф., который не знал, что гостевые домики принадлежат Росимуществу с 2009 года. Домики построены МПС, затем на балансе ни у кого не стояли, и в 2010 году перешли к Росимуществу.

Помощник Байкальского транспортного прокурора РБ Смольников А.А. с доводами жалобы не согласился, при этом указал следующее. Директор базы Ф. использовал указанные гостевые домики на основании приказа Чиликиной Э.О. Чиликина является руководителем Дирекции всей социальной сферы. Перечень услуг по использованию гостевых домиков, установлены Дирекцией социальной сферы. Чиликина знала о наличии гостевых домиков, об использовании их, несмотря на то, что имущество не принадлежало ОАО «РЖД». В ходе проверки было установлено, что гостевые домики были заняты, в них осуществлялся ремонт. Денежные средства от сдачи домиков, направлялись на счет Дирекции. Полагает, что в Постановлении мирового судьи все доказательства виновности Чиликиной Э.О. изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Свидетель Ф. показал, что работает директором базы «<данные изъяты>» с апреля 2009 года. В сентябре 2014 года, в ходе проверки от работников прокуратуры узнал, что 10 из 12 гостевых домиков не принадлежат ОАО «РЖД». Никаких распоряжений по использованию гостевых домиков Чиликина не давала. Не отрицает, что Чиликина приезжала на базу отдыха в составе комиссии в мае 2014 года, когда проходил объезд всех объектов. Также приезжала в сентябре 2014 года, в рамках объезда всех объектов. Визуально, в общем осмотрела домики. Цены на проживание в домиках, перечень услуг, их стоимость поступали по факсу из Дирекции социальной сферы. Денежные средства от использования домиков в общей сумме он сдавал в банк, откуда перечислялись в Дирекцию. С октября 2014 года он подчиняется Чиликиной. Ремонт домиков производится собственными силами. Объяснение, данное им в ходе прокурорской проверки подписывал не читая.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Факт совершения Чиликиной Э.О. инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Диспозиция ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Части 1 и 4 ст.214 ГК РФ предусматривают, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Осуществление управления объектами федеральной собственности возложено на Правительство РФ, которое уполномочено делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 часть функций по управлению государственным имуществом возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Именно на Росимущество возложена обязанность при выявлении нарушений в отношении федеральной собственности по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Между тем, согласно полученной информации, представленной руководителем ТУ Росимущества в Республике Бурятия М. (письмо от 05.08.2014 №) следует, что на территории Северобайкальского района Республики Бурятия расположены 10 объектов недвижимого имущества – гостевые домики «База отдыха «<данные изъяты>», составляющие государственную казну Российской Федерации, которые без надлежаще оформленных документов предположительно используются ОАО «Российские железные дороги». Право на данное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации на основании Распоряжения «О приёме объекта недвижимости в государственную казну Российской Федерации» от 07.04.2008г №116-р.

По результатам прокурорской проверки установлено, что гостевые домики № используются в коммерческих и рабочих целях, т.е. для проживания персонала базы отдыха «<данные изъяты>» и платного размещения граждан, о чем свидетельствует акт проверки от 15.08.2014 с приложением фототаблиц. Из материалов дела следует, что гостевые домики используются без надлежаще оформленных документов для проживания персонала базы отдыха «<данные изъяты>» и платного проживания граждан.

Указанное подтверждаются совокупностью представленных прокурором доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2014 года; показаниями директора базы отдыха «<данные изъяты>» Ф. Факт оказания услуг по проживанию в гостевых домиках, оказанию дополнительных услуг для проживающих на базе отдыха «<данные изъяты>» подтверждается также сведениями о стоимости размещения, перечнем платных услуг.

Между тем, из материалов дела также следует, что база отдыха «<данные изъяты>» находится в сфере деятельности Дирекции социальной сферы ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». Начальником Дирекции на основании приказа начальника Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» К. от 26.10.2009 №, назначена Чиликина Э.О. Из должностной инструкции начальника Дирекции следует, что начальник Дирекции социальной сферы должен знать законодательные и нормативно правовые акты, в своей работе обязан руководить деятельностью дирекции на принципе единоначалия и нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на дирекцию задач и функций, контролировать и координировать деятельность объектов социальной сферы железной дороги, производить обеспечение технического содержания, ремонта, эксплуатации объектов социальной сферы с выполнением комплекса мер направленных на их поддержание в технически исправном состоянии, производить и контролировать текущее содержание и капитальный ремонт объектов социальной сферы, осуществлять контроль использования недвижимого имущества объектов социальной сферы.

Чиликина Э.О. согласно Должностной инструкции обязана руководить деятельностью Дирекции на принципе единоначалия и нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Дирекцию задач и функций.

С должностной инструкцией Чиликина Э.О. ознакомлена 28.02.2012 года.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вместе с тем, установлено, что Чиликина Э.О., будучи начальником Дирекции социальной сферы, допустила использование находящихся в Федеральной собственности имущества – гостевых домиков на базе отдыха «<данные изъяты>», без надлежаще оформленных документов. О том, что указанные гостевые домики принадлежат Российской Федерации были известны Чиликиной Э.О. подтверждается письмом Чиликиной Э.О. от 22.08.2014 года, из которого следует, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в 2011-2012 гг. направлялись письма о необходимости соответствующих гражданскому законодательству правоустанавливающих документов на пользование гостевыми домиками, и решение по дальнейшему их использованию будет принято руководством ВСЖД в сентябре-октябре 2014 года.

Однако, соответствующих требованиям закона меры по оформлению использования государственного имущества, начальником Дирекции Чиликиной Э.О. не были приняты, несмотря на то, что она должна была это сделать.

Между тем, государственное имущество продолжалось использоваться в коммерческих и рабочих целях, и поступающие денежные средства направлялись на счет Дирекции социальной сферы, возглавляемой Чиликиной. Таким образом, Чиликиной Э.О. не были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящимся к государственной (федеральной) собственности, что предусматривает обоснованность наступление ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

    Доводы представителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы гражданского законодательства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

    Доводы представителя Малыгина А.В. об отсутствии субъективной стороны правонарушения, суд также полагает несостоятельным. Для наступления административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на распоряжение объектами нежилого фонда, в их использовании без получения разрешения специально уполномоченного органа либо без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной также и в форме неосторожности. Чиликина Э.О., будучи начальником Дирекции социальной сферы, зная о незаконном использовании государственного имущества, предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Суд также полагает несостоятельным доводы жалобы о необходимости разграничения должностных функций начальника Дирекции и его заместителей, и того, что начальник не несет ответственности за действия своих подчиненных. Чиликина Э.О. согласно Должностной инструкции обязана руководить деятельностью Дирекции на принципе единоначалия и нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Дирекцию задач и функций.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. о том, что объяснение в ходе проверки он подписывал не читая, поскольку в указанном объяснении указано самим Ф., что объяснения им прочитано. Так, из указанного объяснения следует, что проживание работников и персонала базы отдыха «<данные изъяты>» в гостевых домиках № а также предоставление за плату гостевых домиков № гражданам разрешил начальник дирекции социальной сферы ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» Чиликина Э.О., оплата за проживание в гостевых домиках № берётся кассиром, отметка об оплате ставиться в книгу(журнал) учёта посетителей с выдачей кассового чека на руки. Отчётность о проживании граждан в гостевых домиках предоставляется в дирекцию социальной сферы. Полученные денежные средства за проживание в гостевых домиках сдаются в банк <данные изъяты> на счёт Дирекции социальной сферы ВСЖД

Факт использования гостевых домиков для проживания граждан также подтверждается копией книги учета посещаемости гостей, из которой видно, что за период с 25.10.2013 по 15.08.2014 на базе отдыха «<данные изъяты>» предоставлялись услуги по проживанию в гостевых домиках, указаны сведения о проживающих (фамилия, имя, отчество, данные документов, удостоверяющих личность, место проживания), дата заезда и цель посещения, стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чиликиной Э.О. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем решения не допущено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия Чиликиной Э.О. по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.30.17 ч.2 п.4 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу, возможно только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Указанные в жалобе доводы не являются обстоятельствами для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание Чиликиной Э.О. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах установленных санкцией ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не усмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 10.11.2014 года, которым Чиликина Э.О., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Чиликиной Э.О. – Малыгина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                      Б.Г. Цэдашиев