Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2017 ~ М-1458/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2081/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в г.Канске в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «Таата» закрытого акционерного общества к Каспирович АС, Каспирович ВВ, Шестову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка «Таатта» акционерное общество по доверенности Струкова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Каспирович А.С., Каспирович В.В., Шестову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2016г. между истцом и Каспирович А.С., Каспирович В.В. был заключен кредитный договор № КФ2819/16, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 750000 рублей под 20,40 % годовых на срок до 07 февраля 2019 года. Кредит был предоставлен 08.02.2016 г. путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. В период с 08.02.2016 г. по 25.09.2017 г. денежные средства на погашение ссудной задолженности уплачивались ответчиком ежемесячно, в полном объеме и с соблюдением сроков гашения текущих платежей по кредиту. Однако, 26 сентября 2017 года возникла первая просрочка по кредиту в размере 20840 рублей и по процентам в размере 10448,27 рублей, которая была погашена только 14 октября 2016 г.

Проценты, за период с 26.01.2017 года по 27.02.2017 года, начисленные в сумме 7 877,41 руб. и основной долг 20 840,00 руб., в срок были не уплачены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 440,60 руб.

Проценты, за период с 28.02.2017 года по 27.03.2017 года, начисленные в сумме 8 149,53 руб. и основной долг 20 840,00 руб., в срок были не уплачены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 563,59 руб.

03.04.2017 г. в счет гашения просроченной задолженности была внесена сумма в размере 30550 руб., из них были погашены просроченные проценты в размере 16 026,94 руб. и просроченный долг в размере 14 523,06 руб.

Проценты, за период с 28.03.2017 года по 26.04.2017 года, начисленные в сумме 8836,01 руб. и основной долг 20 840,00 руб., в срок были не уплачены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 934,24руб.

Проценты, за период с 27.04.2017 года по 26.05.2017 года, начисленные в сумме 8488,14 руб. и основной долг 20 840,00 руб., в срок были не уплачены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 236,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №1П2819/65 от 08.02.2016 г., заключен с Шестовым В.А..

В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. По состоянию на 01.09.2017г. задолженность перед банком составила 549683,07 руб., из них задолженность основному долгу 499975,78 руб., неустойка 49707,29 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 549683,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8789 руб. 50 коп.

Представитель истца Струкова О.П. действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Каспирович А.С., Каспирович В.В. – Погоденков В.К. (действующий на основании доверенности) исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что кредитный договор не содержит условие о праве банка на сокращение срока действия кредитного договора заключенного с заемщиками и досрочное взыскание с заемщика предоставленного потребительского кредита и процентов на него.

До февраля 2017 заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнили в полном объеме, после чего, в силу ухудшения финансового положения, заемщики утратили возможность уплачивать кредит и проценты банку.

Заемщики признают, что с февраля 2017 нарушают сроки возврата кредита и процентов согласованные графиком к кредитному договору, однако считают, что возможность возврата банку кредита и уплаты процентов они не утратили.

Ответчики Каспирович А.С. и Каспирович В.В. против иска возражают в части, поскольку, в силу жизненной ситуации не имеют возможности уплатить задолженность досрочно, неоднократно обращались к истцу с предложением о предоставлении реструктуризации долга или отсрочки платежей с последующей уплатой задолженности в рассрочку, в чем им было отказано.

Созаемщики считают, что согласно условиям кредитного договора от 08.02.2016 №КФ2819/16, Банка не имеет право на сокращение срока действия кредитного договора заключенного с заемщиками и досрочное взыскание с заемщика предоставленного потребительского кредита и процентов на него. Созаемщики согласны на взыскание с них в пользу банка задолженности, процентов и пени в части образовавшейся на 01.10.2017 г. Созаемщики просят суд освободить от ответственности по делу поручителя Шестова В.А., взыскание произвести с созаемщиков Каспирович.

Ответчики Каспирович А.С., Каспирович В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены их интересы представляет Погоденков В.К. на основании доверенности.

Ответчик Шестов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков Погоденкова В.К.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков Каспирович А.С., Каспирович В.В. – Погоденкова В.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2016г. между истцом и Каспирович А.С., Каспирович В.В. был заключен кредитный договор № КФ2819/16, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 750000 рублей под 20,40 % годовых на срок до 07 февраля 2019 года (л.д.30-34).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2016 года в соответствии с графиком платежей. При этом, погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 2 настоящей таблицы.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов, а также исполнение других денежных обязательств, возникших в рамках кредитного договора, осуществляется следующими способами: путём перечисления денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке/других банках на основании его письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации; путём взноса Заемщиком наличных денежных средств в кассу Банка; путём безакцептного списания Банком денежных средств со счётов Заемщика, открытых в Банке на основании Распоряжения Заемщика в порядке очередности, установленной действующим законодательством и кредитным договором; путём безакцептного списания Банком денежных средств со счётов Заемщика, открытых в других банках, при наличии соответствующего документа, содержащего заранее данный акцепт Заемщика на получение Банком денежных средств со счета Заемщика в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору; любыми другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по Договору, по возврату кредита или уплате процентов банк вправе взыскать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №1П2819/65 от 08.02.2016 г., заключен с Шестовым В.А. (л.д.24-29).

В период с 08.02.2016 г. по 25.09.2017 г. денежные средства на погашение ссудной задолженности уплачивались ответчиками ежемесячно, в полном объеме и с соблюдением сроков гашения текущих платежей по кредиту.

26.09.2017 года возникла первая просрочка по кредиту. Несмотря на требования о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам заказными письмами (л.д.11-13, 15) платежи по кредиту ответчиками не производились.

Однако, в апреле 2017 г. ответчики уплатили 30550 рублей, в августе 2017 г. уплатили 15000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.04.2017 г. по 20.08.2017 г., проходным кассовым ордером №28 от 19.08.2017 г. на сумму 15000 рублей, приходным кассовым ордером №362 от 03.04.2017 г. на сумму 30550 рублей.

По состоянию на 01.09.2017г. задолженность перед банком составила 549683,07 руб., из них задолженность по основному долгу 499975,78 руб., неустойка 49707,29 руб. Сумма задолженности подтверждается представленной выпиской по кредитному договору №КФ2819/16 от 08.02.2017г. за период с 08.02.2016 г. по 07.02.2019 г., который произведен с учетом поступавших от ответчиков платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и ответчиками не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений ответчиков относительно размера предложенной ко взысканию неустойки, а также всех обстоятельств по делу, характера правоотношений, периода просрочки по погашению кредита и суммы задолженности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 24854 рублей.

    Вместе с тем, суд не может принять во внимание вышеизложенные доводы представителя ответчиков, поскольку ответчики, подписав кредитный договор, тем самым согласились с его условиями, доказательств того, что ответчики были вынуждены заключить кредитный договор под влиянием какого-либо обмана, угрозы или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец, как другая сторона по кредитному договору воспользовалась, суду не представлено, право банка на досрочное прекращение кредитного договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами и неустойками, обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, содержится в общих условиях кредитного договора (в виде кредита без аннуитентных платежей) АБ «Таатта» ЗАО, которые общедоступны для неопределенного круга лиц, в том числе размещены на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписывая кредитный договор, заемщики подтвердили, что они ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитного договора (в виде кредита без аннуитентных платежей) (п. 14 Договора), доводы представителя ответчика о том, что Каспирович Общие условия с кредитным договором Банком не вручались, не состоятельны, ничем не подтверждены.

Довод стороны ответчика о том, что поручитель Шестов В.А. должен быть освобожден от ответственности, не обоснован, поскольку, договор поручительства заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, подписывая договор поручительства, Шестов В.А. взял на себя обязанности солидарной ответственности по кредитному договору в случае нарушения заемщиками взятых на себя обязательств, в связи с чем, для освобождения поручителя Шестов В.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками, законных оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки в размере 524829,07 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) составляет 8448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «Таата» закрытого акционерного общества к Каспирович АС, Каспирович ВВ, Шестову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного банка «Таата» закрытого акционерного общества в солидарном порядке с Каспирович АС, Каспирович ВВ, Шестова ВА сумму задолженности по кредитному договору № КФ2819/16 от 08.02.2016г. в размере 524829 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 10.10.2017 года.

Судья: Охроменко С.А.