Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5791/2016 от 11.02.2016

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-5791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.,

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неосновательно полученной прибыли, амортизационных и других расходов, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неосновательно полученной прибыли, амортизационных и других расходов, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением Лабинского городского суда от 30 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на автомобиль «Кадиллак SRX».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неосновательно полученной прибыли, амортизационных и других расходов, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 по следующим основаниям.

Из дела следует, что автомобиль «Кадиллак SRX» <...> приобретен ответчиком в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства <...>, передан ответчику по акту приема-передачи от <...>; ответчику выставлен счет на оплату <...> от <...> в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, также усматривается, что в счет оплаты за приобретаемый «Кадиллак SRX» красного цвета (VIN) <...>, 2013 года выпуска, < Ф.И.О. >3 передала ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» принадлежащий ей автомобиль «Опель Инсигния» (VIN) <...> белого цвета, 2011 года выпуска, оценённый в <...> тысяч рублей и в качестве первоначального взноса за автомобиль истец внесла в кассу «ООО ДЦ-ЮГ Авто Плюс» денежные средства в сумме <...> тысяч рублей, что подтверждается представленным < Ф.И.О. >3 в судебную коллегию платежным документом в виде чека.

Таким образом, факт внесения денежных средств истцом подтверждается в силу статьи 60 ГПК РФ представленными доказательствами.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >2 не представлены какие-либо документы свидетельствующие, что он лично вносил денежные средства в качестве первоначального взноса за автомобиль за исключением гарантийного письма бухгалтера, которое не может расцениваться как платежный документ.

Как следует из представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, фактически инициатором формального оформления автомобиля на < Ф.И.О. >2 являлся < Ф.И.О. >10, убедивший истца о предоставлении скидки в размере <...> рублей на приобретаемый автомобиль при оформлении транспортного средства на < Ф.И.О. >2.

Приобретённый истцом автомобиль «Кадиллак SRX» красного цвета (VIN) <...>, 2013 года выпуска, выдан < Ф.И.О. >12 лично истцу <...>, как собственнику.

Истец оплачивала все ТО, ремонты, необходимые замены расходных материалов, что подтверждается письменными доказательствами, представленными < Ф.И.О. >3.

Эксплуатируя автомобиль «Кадиллак SRX» красного цвета (VIN) <...>, 2013 года выпуска, с момента его приобретения до сдачи в ремонт <...> истец фактически реализовывала все права, имеющиеся у собственника, пользовалась владела и распоряжалась принадлежащем автомобилем до момента передачи автомобиля Едыговым < Ф.И.О. >2.

<...> истцом в ООО «ДЦ ЮГ-Авто Плюс» был доставлен для ремонта принадлежащий < Ф.И.О. >3 автомобиль «Кадиллак SRX» красного цвета (VIN) <...>, 2013 года выпуска, с номерными знаками <...>, что подтверждается письменными доказательствами.

< Ф.И.О. >2 получил дубликаты ПТС, ТС и номерные знаки на автомобиль, фактически завладел автомобилем «Кадиллак SRX» (VIN) <...>.

В настоящее время спорным автомобилем пользуется < Ф.И.О. >2

Поскольку судебной коллегией установлено, что на покупку автомобиля «Кадиллак» пошли денежные средства, внесенные < Ф.И.О. >3 в размере <...> (<...> рублей, эта сумма подлежит взысканию с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом были приобретены 3 пассажирских автобуса «< Ф.И.О. >1» в ноябре-декабре 2013 года, оформленные на < Ф.И.О. >3 и эксплуатирующиеся до настоящего времени < Ф.И.О. >2.

В свою очередь < Ф.И.О. >2 уверил истца, что денежные средства от эксплуатации «< Ф.И.О. >1» будут направлены им на погашение кредита за «Кадиллак SRX» красного цвета (VIN) <...>, 2013 года выпуска.

Согласно заключению эксперта от <...> <...>, назначенной Лабинским городским судом экспертизы, в период с января 2014 года по <...> при осуществлении пассажирских перевозок на маршрутах 3 и 11 в <...> с учетом тарифа <...> рублей, прибыль, полученная < Ф.И.О. >2 от эксплуатации принадлежащих истцу автобусов с государственными номерами <...> составила <...> рубля, а сумма кредита которую необходимо было выплатить за «Кадиллак SRX» красного цвета (VIN) <...> 2013 года выпуска <...> рублей.

Следовательно за счёт денежных средств истца погашен кредит за «Кадиллак SRX» красного цвета (VIN) <...>, 2013 года выпуска, что усматривается из материалов дела.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением <...>Э, проведенной по делу почерковедческой экспертизы, назначенной Лабинским городским судом на основании определения от <...>, договоры аренды автомобилей «< Ф.И.О. >1» <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, вероятно, подписаны не < Ф.И.О. >3, а другим лицом.

Таким образом, истцом договоры аренды транспортных средств с ответчиком фактически не подписывались, денежные средства, вырученные от эксплуатации автомобилей, не получались.

Установлено, что < Ф.И.О. >2 по настоящие время по своему усмотрению использует принадлежащие истцу автобусы «< Ф.И.О. >1-<...>» с государственными номерными знаками <...> помимо ее воли.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что истец является законным владельцем транспортных средств, а потому вправе заявлять требования об истребовании транспортных средства из чужого незаконного владения, поскольку автомобили выбыли из владения помимо её воли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика < Ф.И.О. >2 о том, что автомобилями «< Ф.И.О. >1» пользовалось общество с ограниченной ответственностью, поскольку автомобили передавались непосредственно в пользование < Ф.И.О. >2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорными автомобилями, представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобили выбыли из владения помимо её воли.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая экспертное заключение в качестве основы судебного постановления, судебная коллегия учитывает, что собственником спорных автомобилей является истец, а заключенные договоры аренды, ею не подписывались.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на автомобиль «Кадиллак SRX», путем взыскания денежных средств за переданный автомобиль «Опель», внесенных согласно чеку <...> рублей за < Ф.И.О. >2, убытков за неполученную прибыль и истребовании имущества, находящегося у ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда от <...> отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о признании права собственности на автомобиль «Кадиллак SRX» - удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 <...> рублей – оплата за автомобиль марки «Опель», <...> рублей оплата по квитанции за < Ф.И.О. >2 за транспортное средство, <...> рублей - в качестве убытков за неполученную прибыль при осуществлении пассажирских перевозок в соответствии с экспертным заключением <...>, всего <...> (<...>) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >2 принадлежащие < Ф.И.О. >3 и находящиеся в залоге у банков 3 автобуса марки «< Ф.И.О. >1-<...>» белого цвета, государственные номерные знаки: «< Ф.И.О. >1-<...>» <...>, «< Ф.И.О. >1-<...>» С <...>, «< Ф.И.О. >1-<...>» <...> путем передачи транспортных средств < Ф.И.О. >3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: