Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2012 (2-9239/2011;) ~ М-8565/2011 от 30.11.2011

№ 2 –716-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 апреля 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокщенова А.В. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Новокщенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Новокщенова А.В. сумму страхового возмещения в размере 518641 руб., расходы на оплату слуг оценщика в размере 10000, расходы на эвакуатор в размере 1350 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., в ООО «СК «ОРАНТА» по риску «КАСКО» по полису AT №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ... получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) истец обратился в волгоградский филиал ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель страховой компании, данный случай не был признан страховым. Считает, что экспертиза, произведенная ИП ФИО5 не соответствует требованиям закона, является необъективной в силу договорных отношений с истцом.

Представитель истца Авдеев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новокщенов А.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., в ООО «СК «ОРАНТА» по риску «КАСКО» по полису AT №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ... получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) истец обратился в волгоградский филиал ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «ОРАНТА» сообщила Новокщенову А.В. о том, что ими проводится дополнительная проверка обстоятельств, предполагаемого страхового события, в связи с чем, решение о выплате страхового возмещения будет принято по окончанию проверки.

Не согласившись с указанным уведомлением Новокщенов А.В. обратился в ООО «А» для проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ООО «А» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена трасологическая экспертиза, поскольку согласно представленного ответчиком заключения специалиста повреждения автомобиля ... в своей совокупности не могли быть образованы в условиях заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подушки безопасности, исходя из анализа совокупности полученных автомобилем ... повреждений, заявленных страхователем как результат события от ДД.ММ.ГГГГ имеющего признаки страхового, не должны были сработать. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «ОРАНТА».

Согласно заключению ИП ФИО5 повреждения автомобиля ... могли быть получены в месте и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –технические повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и срабатывание фронтальных и правых боковых подушек безопасности автомобиля ... возможно в условиях и обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению ИП ФИО5, поскольку экспертом дана подписка об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. К доводам представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО5 не соответствует закону и является необъективным, суд относится критически, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при производстве экспертизы у него имелось достаточное количество материалов, позволяющих произвести экспертизу. Кроме того, при производстве экспертизы он анализировал технические повреждения автомобиля, схему ДТП, представленный цифровой материал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что он также производил исследования, но Новокщеновым А.В. автомобиль представлен не был, поэтому он использовал фотографии, считает, что разрушение стойки правового колеса не могло произойти при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля ФИО7, а также результаты его заключения, представленного стороной ответчика, то данное заключение судом не принимается, поскольку проведена не в рамках рассматриваемого дела.

Согласно заключению №... судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО АНОЭ «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 527946 и с учетом износа 271583 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно правильности расчета, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 520 806руб. (527946 – 7140 руб. (амортизационный износ в соответствии с правилами страхования) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «М» ООО «СК «ОРАНТА» до настоящего времени не оплачены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408,06 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. и 575 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокщенова А.В. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Новокщенова А.В. страховое возмещение в размере 5 20806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408,06 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 руб.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «М» 5000 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ