Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-232/2016 от 25.01.2016

Резолютивная часть постановления оглашена ** *** 2016 года. Дело № 5-232/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков ул. Петровская д. 24 ** *** 2016 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

должностного лица– директора государственного казённого учреждения Псковской области «У.» Спивака Д.В., <данные изъяты>, –

Установил:

** *** 2016 года заместителем председателя Счётной палаты Псковской области Котовой Н.А. в отношении должностного лица – директора государственного казённого учреждения Псковской области «У.» (далее по тексту ГКУ ПО «У.») Спивака Д.В. составлен протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Спиваку Д.В., как должностному лицу – директору ГКУ ПО «У.», в вину вменяется невыполнение в установленный срок – ** *** 2014 года законного предписания органа государственного финансового контроля – Счётной палаты Псковской области.

Как следует из указанного протокола, должностным лицом – директором ГКУ ПО «У.» Спиваком Д.В. не исполнена обязанность по выполнению в срок до ** *** 2014 года требований предписания председателя Счётной палаты Псковской области Хохловой М.Н. от ** *** 2014 года №** об устранении, выявленных по результатам проверки расходования средств на реализацию мероприятий «Региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года» за период с 2012 года по ** *** 2013 года, нарушений, а именно не приняты меры по возмещению с подрядчиков причинённого бюджету ущерба в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам в результате необоснованного завышения объёмов работ, оплаты невыполненных объёмов работ и неправомерного завышения стоимости работ на общую сумму 6461,8 тысяч рублей.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, директор ГКУ ПО «У.» Спивак Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Спивака Д.В. – Кузьмина Т.Г., не оспаривая факта невыполнения директором ГКУ ПО «У.» Спиваком Д.В. в установленный срок предписания председателя Счётной палаты Псковской области Хохловой М.Н. от ** *** 2014 года №**, указала на отсутствие в действиях своего доверителя вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку данное предписание было не исполнено в установленный срок ввиду отсутствия соответствующего финансирования, так как ГКУ ПО «У.» является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств и собственных средств не имеет. Кроме того, ходатайствовала о прекращении производства по рассматриваемому делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол, – заместитель председателя Счётной палаты Псковской области Котова Н.А. и представитель Счётной палаты Псковской области Иванов С.В. в судебном заседании считали, что вина директора ГКУ ПО «У.» Спивака Д.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возражая против доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по рассматриваемому делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, указали на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации составляют два года.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные мате-риалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №** от ** *** 2016 года, составленному заместителем председателя Счётной палаты Псковской области Котовой Н.А., должностным лицом – директором ГКУ ПО «У.» Спиваком Д.В. не исполнена обязанность по выполнению в срок до ** *** 2014 года требований предписания председателя Счётной палаты Псковской области Хохловой М.Н. от ** *** 2014 года №** по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки расходования средств на реализацию мероприятий «Региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года» за период с 2012 года по ** *** 2013 года.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 Постановления Пленума от «24» марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Доводы представителей Счётной палаты Псковской области о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения директора ГКУ ПО «У.» Спивака Д.В. к административной ответственности не имеется в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем срок давности привлечения за данное правонарушение составляет 2 года, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Неисполнение должностным лицом предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный (муниципальный) финансовый контроль не представляет само по себе нарушения норм бюджетного законодательства Российской Федерации. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правонарушения, возникающие между объектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения предписания председателя Счётной палаты Псковской области Хохловой М.Н. от ** *** 2014 года №** установлен до ** *** 2014 года.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения должностного лица – директора ГКУ ПО «У.» Спивака Д.В. к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начал исчисляться ** *** 2014 года и истёк ** *** 2015 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица – директора ГКУ ПО «У.» Спивака Д.В. к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк ** *** 2015 года прихожу к выводу о прекращении производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.20 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░