Решение по делу № 2-1347/2017 (2-9246/2016;) от 08.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ФИО1 было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 10000000 рублей. Вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО2 (л.д. 12-20) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.67), явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в письменном заявлении указал, что поскольку он отбывает срок за совершенное преступление, взыскание с него долга является повторным наказанием, что противоречит действующему законодательству (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, учитывая письменную позицию ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по эпизоду потерпевшего ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Окончательный срок наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний определен в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 4-11). Дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый вину признал.

Из приговора суда следует, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием последнего, с которым у него сложились доверительные отношения, в период времени с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 под предлогом временного займа денежные средства в сумме 10000000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку с обязательством возвращения указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В целях убедить ФИО2 в своей благонадежности, ФИО1 сослался на наличие у него в собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Дарна», участок 21, которые могут являться финансовым обеспечением возврата указанной суммы долга, осознавая при этом и достоверно зная, что указанные объекты недвижимости находятся в залоге у кредитного учреждения.

ФИО1 заверил ФИО2 о неизбежности выполнения обязательств по возврату указанной суммы, не намереваясь в действительности исполнять данные обязательства. Действуя согласно своему преступному умыслу, ФИО1 обязательства по возвращению полученных от ФИО2 в долг денежных средств не выполнил, а, злоупотребив доверием последнего, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10000000 рублей.

Изложенные в приговоре обстоятельства также подтверждаются распиской, оригинал которой приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 21).

В письменном пояснении ФИО1 указал, что взыскание с него денежных средств явится повторным наказанием за совершение одного и того же преступления, поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку оно основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в ч. 2 ст. 6 УК РФ закреплено положение, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Вместе с тем, взыскание денежных средств не является повторным наказанием, а рассматривается в рамках Гражданского законодательства и является необходимым условием возмещения имущественного вреда гражданину, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом выводов, сделанных в приговоре суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000000 (десяти миллионов) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.