Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18731/2015 от 06.08.2015

Судья – Логачева < Ф.И.О. >15 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной < Ф.И.О. >16.

судей: Башинского < Ф.И.О. >18 Роговой < Ф.И.О. >17

по докладу судьи Башинского < Ф.И.О. >19

при секретаре Рыбник < Ф.И.О. >20

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы КФХ «Исток»-1 Плужникова < Ф.И.О. >21 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Плужников < Ф.И.О. >22 и Плужникова < Ф.И.О. >23 обратились с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >24 В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.07.2010 года договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом, принадлежащие КФХ «Исток-1», заключенные между главой КФХ Плужниковым < Ф.И.О. >25. и Кисенко < Ф.И.О. >26 были признаны недействительными, суд своим решением обязал привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности на указанное имущество покупателя Кисенко < Ф.И.О. >27 обязав его возвратить автомобиль с прицепом в КФХ «Исток- 1»,обязать КФХ «Исток-1» возвратить Кисенко < Ф.И.О. >28, денежную сумму в размере 144 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, и исполнительный лист для исполнения судебного решения был передан в Гулькевичский отдел ФССП, однако сторонами судебное решение исполнено не было. После возбуждения исполнительного производства в течение почти двух лет решение суда не исполнялось. Плужников < Ф.И.О. >29 и Кисенко < Ф.И.О. >30 представили приставу-исполнителю акт возврата транспортного средства и прицепа от 01.12.2010 года. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Павличенко < Ф.И.О. >31 02.11.2012г года обратилась с заявлением в Кавказский районный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 15.07.2010 года, и определением суда от <...> был разъяснен порядок исполнения решения, в котором указано, что при исполнении решения суда необходимо изъять у Кисенко < Ф.И.О. >32 документы (ПТС, техпаспорт и т.д.), а также автомобиль КАМАЗ 55102 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и прицеп <...>, 1991 года выпуска, г.р.з. <...>, наложить арест на указанное имущество - запретить Кисенко < Ф.И.О. >33, пользоваться данным имуществом, с имеющимися документами на транспортные средства обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении данных о собственнике в соответствии с судебным решением, поскольку собственником автомобиля и прицепа является КФХ «Исток-1 », после внесения изменений в документы передать автомобиль с прицепом и документами собственнику КФХ «Исток-1», о дате месте и времени передачи автомобиля уведомить членов КФХ «Исток-1» Плужникова
< Ф.И.О. >35 и Плужникову < Ф.И.О. >36 Однако судебный пристав-исполнитель, не выполнив требования решения и определения Кавказского районного суда, указала в 17 декабря 2013 года своим постановлением окончила исполнительное производство в связи с фактическом исполнением решения суда, хотя представленный Кисенко < Ф.И.О. >37 акт сфальсифицирован, о чем свидетельствует то, что транспортное средство и прицеп были переданы от КФХ Кисенко < Ф.И.О. >38 сразу же по новому договору купли-продажи от 10.12.2010 года. При этом перерегистрация автомобиля КАМАЗ согласно светокопий ПТС произошла с прежнего собственника Кисенко < Ф.И.О. >41 <...> года, что подтверждает, что <...> автомобиль КАМАЗ по акту не передавался. Кисенко < Ф.И.О. >39 и Плужников < Ф.И.О. >40 игнорируя указания Кавказского районного суда от <...> и <...> года, произвели умышленные действия по ничтожному договору купли-продажи от <...> года, а именно <...> регистрируют транспортное средство в ГИБДД с КФХ на Кисенко < Ф.И.О. >42 тем самым игнорируют один из пунктов определения Кавказского районного суда от <...> года. А судебный пристав-исполнитель в декабре 2013 года незаконно окончила исполнительное производство, хотя автомобиль и прицеп как были у Кисенко < Ф.И.О. >43 так и остаются. Просили суд признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от <...> незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, исполнить решение суда в полном объеме.

В возражениях на заявление начальник Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Овсянникова < Ф.И.О. >44. полагает, что требования Плужниковых необоснованны, поскольку глава КФХ «Исток-1» претензий по приобретению автомобиля с прицепом на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от <...> в пользу КФХ не предъявлял, Кисенко < Ф.И.О. >45. в объяснениях указал, что вновь приобрел <...> у КФХ «Исток 1» автомобиль с прицепом и к нему претензий глава КФХ не имеет. Окончено исполнительное производство в декабре 2013 года обоснованно.

В судебном заседании Плужников < Ф.И.О. >46 Плужникова < Ф.И.О. >47 заявленные требования поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Решением Гулькевичского районного суда от 27 апреля 2015 года заявление Плужникова < Ф.И.О. >48 Плужниковой < Ф.И.О. >49 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Павличенко < Ф.И.О. >50 от <...> об окончании исполнительного производства №37237\12\32\23.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю Павличенко < Ф.И.О. >52 обязан устранить допущенные нарушения - отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнить требования исполнительного листа Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> с учетом требований определения Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> о разъяснении порядка и способа его исполнения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава КФХ «Исток»-1 Плужникова < Ф.И.О. >53 просит решение Гулькевичского районного суда от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КФХ «Исток-1» по доверенности Гильштейн < Ф.И.О. >54 Плужникова < Ф.И.О. >55 Плужникову < Ф.И.О. >56 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >57 находилось исполнительное производство <...> возбужденное <...> на основании исполнительного листа от <...>, выданного Кавказским районным судом <...>. Предмет исполнения - прекратить право собственности на автомобиль КАМАЗ 55102 1991 года выпуска, г.р.з. <...>; прицеп ГКБ8551, 1991 года выпуска, г.р.з. ЕН122223 Кисенко < Ф.И.О. >58 обязав его возвратить указанное имущество КФХ «Исток-1».

<...> судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >59 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37237\12\32\23.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Плужников < Ф.И.О. >60 и Плужникова < Ф.И.О. >61 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать его незаконным.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что решением Кавказского районного суда <...> установлено, что КФХ «Исток-1» на основании договора купли-продажи от <...> продало Кисенко < Ф.И.О. >62 автомобиль КАМАЗ 355102, 1991 года выпуска с прицепом 1991 года выпуска.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, являются обоснованными доводы Плужникова < Ф.И.О. >63. о том, что решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> было им исполнено, и автомобиль КАМАЗ 355102, 1991 года выпуска с прицепом 1991 года выпуска были возвращены КФХ «Исток-1», а в последствии вновь <...> проданы Кисенко < Ф.И.О. >64

Факт исполнения решения решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> подтверждается актом возврата транспортного средства от <...>, договором купли-продажи транспортного средства от <...>.

Кроме того, решением < Ф.И.О. >1 районного суда от <...> в иске Плужникова < Ф.И.О. >65 Плужниковой < Ф.И.О. >66 к Кисенко < Ф.И.О. >67 КФХ «Исток-1» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102 1991 года выпуска, г.р.з. <...> прицепа ГКБ8551. 1991 года выпуска, г.р.з. <...> от <...>, применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах, установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >68 обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с учетом фактических обстоятельств дела, права и свободы заявителей не нарушает.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, на основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия решения), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено <...>. Заявление об оспаривании указанного постановления Плужниковым < Ф.И.О. >69 и Плужниковой < Ф.И.О. >70 подано в суд <...>, то есть, по истечении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного законом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявители, при обращении в суд, не просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Плужниковым < Ф.И.О. >71 Плужниковой < Ф.И.О. >72 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Плужниковым < Ф.И.О. >73., Плужниковой < Ф.И.О. >74 требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Плужникова < Ф.И.О. >75 Плужниковой < Ф.И.О. >76 о признании постановления судебного пристава исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >77 об окончании исполнительного производства от <...> незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: