Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12385/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-12385/2021

24RS0048-01-2018-007860-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева М.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением Автайкина С.В. и принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.В., Renault, <данные изъяты> под управлением Батура Г.А. и принадлежащего на праве собственности Лапиной Н.Ф. и автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением Кустикова Ю.С. В отношении Кустикова Ю.С. нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении водителей Автайкина С.В. и Батура Г.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 988 рублей, по скрытым дефектам - 7 261 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца - 17 875 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать неустойку – 208 798 рублей 98 копеек, финансовую санкцию – 115 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 24 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Шеверновского Р.С. на правопреемника Шевелева М.И.

Истец Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае если суд сочтет требования обоснованными, к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Автайкин С.В., Соболева Л.В., Батура Г.А., Лапина Н.Ф., СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke<данные изъяты> под управлением Автайкина С.В. и принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.В., Renault, <данные изъяты> под управлением Батура Г.А. и принадлежащего на праве собственности Лапиной Н.Ф. и автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением Кустикова Ю.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Автайкина С.В. была застрахована в САО «Надежда», Батуры Г.А. в АО «МАКС», Кустикова Ю.С. в СПАО «Ингосстрах».

Постановлениями старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении Автайкина С.В. и Батура Г.А. прекращено со ссылкой на то, что имеются противоречивые показания участников ДТП, установить кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ не представляется возможным.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признана обоюдной вина водителей Автайкина С.В. и Батура Г.А. и распределена ответственность по 50%.

Указанным решением в пользу Кустикова Ю.С. с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение – 36 062 рубля, неустойка - 36 062 рубля, штраф – 18 031 рубль, убытки - 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, судебные издержки – 3 440 рублей. В остальной части в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кустиков Ю.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое содержало просьбу об осмотре поврежденного автомобиля в установленный законом срок или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, так как полученные в результате ДТП повреждения ТС исключают возможность участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по мотиву не представления банковских реквизитов.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 988 рублей, по скрытым дефектам - 7 261 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца - 17 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, требуемая истцом сумма страхового возмещения в размере 36 062 рубля была выплачена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Шевелева М.И. подлежит взысканию сумма в размере 36 062 рубля.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил указанную выше сумму (36 062 рубля), решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшими в период спорных правоотношений) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в результате невыплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штрафа по закону об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Шевелева М.И. подлежит взысканию штраф в размере 18 031 рубль (36 062 рубля х 50%), учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает с учетом требований ст. 333 ГК РФ его размер подлежащим снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 159 рублей 60 копеек (36 062 рубля х 1% x 580 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика АО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление Кустикова Ю.С. о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика, предложив произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку полученные автомобилем истца в ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный законом срок автомобиль представителем страховой компании осмотрен не был. В ответе страховой компании на заявление о страховой выплате, направленном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось представить банковские реквизиты, при этом, заявитель просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Фактически выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в течение 20 дней с момента обращения Кустикова Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей (400 000 рублей x 0,05% x 580 дней), учитывая заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 4 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку истец сам представлял свои интересы в суде.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из представленного материала истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

При этом, положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.06.2019.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева М.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шевелева М.И. неустойку – 30 000 рублей, финансовую санкцию – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелева М.И. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2021.

2-12385/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шевелев Михаил Игоревич
Кустиков Юрий Сергеевич
Ответчики
МАКС ЗАО
Другие
Соболева Лилия Владимировна
Лапина Наталья Францевна
Батура Григорий Анатольевич
СПАО Ингосстрах
АО Либерти Страхование
Автайкин Сергей Владимирович
САО Надежда
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Мядзелец Елена Александровна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
07.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.09.2021Передача материалов судье
10.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2021Судебное заседание
15.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее