Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12385/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-12385/2021

24RS0048-01-2018-007860-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева М.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением Автайкина С.В. и принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.В., Renault, <данные изъяты> под управлением Батура Г.А. и принадлежащего на праве собственности Лапиной Н.Ф. и автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением Кустикова Ю.С. В отношении Кустикова Ю.С. нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении водителей Автайкина С.В. и Батура Г.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 988 рублей, по скрытым дефектам - 7 261 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца - 17 875 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать неустойку – 208 798 рублей 98 копеек, финансовую санкцию – 115 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 24 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Шеверновского Р.С. на правопреемника Шевелева М.И.

Истец Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае если суд сочтет требования обоснованными, к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Автайкин С.В., Соболева Л.В., Батура Г.А., Лапина Н.Ф., СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke<данные изъяты> под управлением Автайкина С.В. и принадлежащего на праве собственности Соболевой Л.В., Renault, <данные изъяты> под управлением Батура Г.А. и принадлежащего на праве собственности Лапиной Н.Ф. и автомобиля Lada <данные изъяты>, под управлением Кустикова Ю.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Автайкина С.В. была застрахована в САО «Надежда», Батуры Г.А. в АО «МАКС», Кустикова Ю.С. в СПАО «Ингосстрах».

Постановлениями старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении Автайкина С.В. и Батура Г.А. прекращено со ссылкой на то, что имеются противоречивые показания участников ДТП, установить кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ не представляется возможным.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признана обоюдной вина водителей Автайкина С.В. и Батура Г.А. и распределена ответственность по 50%.

Указанным решением в пользу Кустикова Ю.С. с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение – 36 062 рубля, неустойка - 36 062 рубля, штраф – 18 031 рубль, убытки - 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, судебные издержки – 3 440 рублей. В остальной части в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кустиков Ю.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое содержало просьбу об осмотре поврежденного автомобиля в установленный законом срок или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, так как полученные в результате ДТП повреждения ТС исключают возможность участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по мотиву не представления банковских реквизитов.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 988 рублей, по скрытым дефектам - 7 261 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца - 17 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, требуемая истцом сумма страхового возмещения в размере 36 062 рубля была выплачена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Шевелева М.И. подлежит взысканию сумма в размере 36 062 рубля.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил указанную выше сумму (36 062 рубля), решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшими в период спорных правоотношений) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в результате невыплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штрафа по закону об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Шевелева М.И. подлежит взысканию штраф в размере 18 031 рубль (36 062 рубля х 50%), учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает с учетом требований ст. 333 ГК РФ его размер подлежащим снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 159 рублей 60 копеек (36 062 рубля х 1% x 580 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика АО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление Кустикова Ю.С. о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика, предложив произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку полученные автомобилем истца в ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный законом срок автомобиль представителем страховой компании осмотрен не был. В ответе страховой компании на заявление о страховой выплате, направленном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось представить банковские реквизиты, при этом, заявитель просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Фактически выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в течение 20 дней с момента обращения Кустикова Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей (400 000 рублей x 0,05% x 580 дней), учитывая заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 4 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку истец сам представлял свои интересы в суде.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из представленного материала истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

При этом, положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.06.2019.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева М.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шевелева М.И. неустойку – 30 000 рублей, финансовую санкцию – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелева М.И. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2021.