Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2017 ~ М-4009/2017 от 05.06.2017

2-4420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Боярчуку А.Г., Боярчук З.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Боярчук А.Г. (основной заемщик) и Боярчук З.Н. (созаемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма. В соответствии с п. 2.1 договора микрозайма Боярчуку А.Г. истцом был предоставлен займ в размере 60.000,00 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 6.2. Общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению созаемщикам суммы займа. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий микрозайма, созаемщикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед Компанией. Однако до настоящего времени данные требования должниками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор микрозайма был расторгнут заимодателем. Соответственно, задолженность образовалась в период времени с 20.02.2016 года по 04.05.2016 года. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2; 8.3 Общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором с созаемщиками были согласован размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к созаемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подписи созаемщиков на каждой странице договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». В связи с нарушением созаемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность созаемщиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309.390 руб. 20 коп., из которых: 59.779 руб. 01 коп. - сумма основного долга; 203.765 руб. 93 коп. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий, 81 руб. 93 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 39.531 руб. 74 коп. - штраф за досрочное расторжение договора; 6.231 руб. 59 коп. - оплата госпошлины. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 59.779 руб. 01 коп. - основной долга; 203.765 руб. 93 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 81 руб. 93 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 39.531 руб. 74 коп. - штраф за досрочное расторжение договора; 6.231 руб. 59 коп. - оплата госпошлины, всего 309.390 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - Зуев А.М., Воронин Д.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Боярчук А.Г., Боярчук З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель Боярчука А.Г. и Боярчук З.Н. – Бурмасова Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично. В части просроченного основного долга в размере 59.779 руб. 01 коп., просила уменьшить сумму процентов до 156.084 руб. 70 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в размере 39.531 руб. 74 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 81 руб. 93 коп. просила отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (с одной стороны) и Боярчуком А.Г., Боярчук З.Н. (с другой стороны) заключен договор микрозайма № № на сумму 60.000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства в сумме 60.000 руб. были перечислены истцом ответчику Боярчуку А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий договора микрозайма заемщики обязуются возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма.

Однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 8.1.1. Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Вместе» при нарушении заемщиком условий договора микрозайма, истец имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка определена сторонами в размере <данные изъяты>% годовых.

Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное (п. 5.2 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Вместе»).

Пунктом 8.2. договора микрозайма предусмотрено, что в целях досрочного расторжения договора микрозайма кредитор направляет заемщикам письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, подлежащих уплате в соответствии с договором микрозайма процентов, применимых штрафных санкций и расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору микрозайма. Уведомление направляется заемщикам с соблюдением сроков, установленных п. 8.1.1 Общих условий. Договор считается расторгнутым в случае если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока установленного в уведомлении кредитора.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий микрозайма, созаемщикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные требования должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 8 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ данный договор микрозайма был расторгнут заимодателем.

В соответствии п.п. 8.2; 8.3 Общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Задолженность по договору, процентам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309.390 руб. 20 коп., из которых: 59.779 руб. 01 коп. - сумма основного долга; 203.765 руб. 93 коп. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий, 81 руб. 93 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 39.531 руб. 74 коп. - штраф за досрочное расторжение договора.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает, что договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы займа, процентов, пени.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору микрозайма в полной сумме задолженности по договору до момента его полного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по договору микрозайма следует произвести солидарно с ответчиков, поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку на настоящий момент сумма основного долга в размере 59.779 руб. 01 коп. по договору микрозайма ответчиками не возвращена, наличие задолженности в указанном размере стороной ответчиков не оспаривается, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма за пользование займом заемщики уплачивают истцу проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 203.765 руб. 93 коп., в соответствии с расчетом истца, который проверен судом, являться верным.

Ходатайство стороны ответчиков о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов установлен договором в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, данное условие договора не может быть изменено судом.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из условий договора микрозайма, уведомления о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, Общих условия договора микрозайма «ПРОФИ Вместе» следует, что они содержат информацию о размере процентной ставки по договору. С условиями микрозайма ответчики были согласны, о чем свидетельствует их подписи в договоре, Общих условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма ответчики действовали по своей воле и в своем интересе.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения договора микрозайма ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, которые им были ясны и понятны. Боярчук А.Г., Боярчук З.Н. при заключении договора микрозайма были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Информации Центробанка о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) при сумме кредита от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. составляет 166,796% годовых.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом соглашении с истцом об изменении условий договора в части уменьшения размера задолженности по сумме процентов за пользование займом, суду не представлено, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом был определен сторонами при заключении договора и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Центробанком, то суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором.

Доводы стороны ответчиков об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченную часть основного долга в размере 81 руб. 93 коп., суд не принимает, поскольку данные проценты начислены в соответствии с п. 5.2 Общих условий и подлежат взыскания с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 8.1 Общих условий микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

Таким образом, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В случае принятия решения о расторжении договора ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» должно было письменно уведомить другую сторону договора о расторжении договора.

Истцом представлены уведомления о досрочном расторжении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» требует от ответчиков погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма. В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просрочки каких платежей допущены должником.

Истец также сообщил Боярчуку А.Г., Боярчук З.Н., что в случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор. Также в уведомлении истцом сообщено о принятии мер для принудительного взыскания задолженности в случае ее непогашения и размере такого взыскания.

Из изложенных сведений, указанных истцом в уведомлениях за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает соблюдения кредитором обязательного уведомительного условия о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку формулировка «оставляет за собой право» не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался.

Кроме того, ссылка о том, что договор может быть расторгнут в любое время не позволяет должнику достоверно определить в какой момент истец воспользовался таким правом и расторг договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора микрозайма.

Пунктом 9.3 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Вместе» установлено, что в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут истцом, соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на Боярчука А.Г., Боярчук З.Н. ответственности в виде штрафа за расторжение договора, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 263.626 руб. 87 коп., в том числе: 59.779 руб. 01 коп. - сумма основного долга; 203.765 руб. 93 коп. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий, 81 руб. 93 коп. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.836 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боярчука А.Г., Боярчук З.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263.626 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.836 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.