Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2017 ~ М-1139/2017 от 04.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                                                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/17 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Борисову Н. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Борисову Н.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5% в год. Условия договора были нарушены: сумма зама в срок не возращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедент) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила <данные изъяты>, в т.ч. сумма основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию должник не отреагировал. Долг истцу не возвращен. Заявленные требование истца были рассмотрены в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - сумма основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере <данные изъяты>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, согласны на заочное решение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Борисов Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Борисовым Н.И. был заключен договор займа №, согласно индивидуальным условиям к общему договору займа займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> (п.1), на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), с начислением процентов в размере 548% годовых (п.4), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «<данные изъяты>» выполнило, что усматривается из расписки от имени Борисова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Обязался вернуть сумму с процентами в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору денежные средства, предназначенные для погашения займа, должны были быть возвращены займодавцу путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п.13 индивидуальных условий потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО <данные изъяты>» (цедент) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно акту приема-передачи документов (приложения № к указанному договору цессии) документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Борисова Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> - основной долг, начисленные проценты - <данные изъяты>.

Истцом в адрес должника была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию должник не отреагировал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова Н.И. задолженности по договору потребительского займа отказано.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п.2, заемщик, начиная со следующего дня уплачивает займодавцу проценты из расчета 2%, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям указанного договора, он должен был бы оплатить истцу сумму долга в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Борисова Н.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> (что подтверждается квитанцией), поскольку судом данные расходы признаются судебными расходами.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Борисову Н. И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Н. И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       О.А. Свиридова