Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3048/2020 от 16.01.2020

Судья: Юдина О.Н.                                                            Дело <данные изъяты>а-3048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., <данные изъяты>

при помощнике судьи Яворском Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Романова Г. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС Ступинского ОСП УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Романов Г.В. оспорил в суде действия судебных приставов по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрушина М.Л. и Климова О.Ю., совершенные <данные изъяты> в виде применения к нему физической силы. Ссылался на то, что, действуя совместно, административные ответчики лишили его права на передвижение, без законных оснований препятствовали его выходу из зала судебного заседания после отложения разбирательства дела по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями нарушили его права, установленные Конвенцией о правах человека и основных свободах, Конституцией Российской Федерации, что подтверждается имеющимися у него видео- и аудиозаписями.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены, в частности, в статье 11 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При выполнении указанных обязанностей пристав имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Аналогичные положения изложены в разделе III Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проанализировав приведенные выше нормы, исследовав материалы дела и представленную административным истцом аудиозапись на DVD диске, выполненную <данные изъяты> в ходе рассмотрения его жалобы Ступинским городским судом <данные изъяты>, содержащей диалог между Романовым Г.В. и судебным приставом по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрушиным М.Л., а также видеозапись системы видеонаблюдения в помещении суда с выходом и входом в зал судебного заседания <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что каких-либо незаконных действий судебными приставами по ОУПДС в отношении Романова Г.В. не было совершено (л.д<данные изъяты>).

Романовым Г.В. не доказан факт применения к нему физической силы, нарушения иных личных прав, свобод и законных интересов судебными приставами по ОУПДС. Допустимых и бесспорных доказательств указывающих на нарушение его прав и свобод, не представлено.

В силу статьи части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку административные ответчики незаконных действий в отношении Романова Г.В. не совершили, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотрел все заявленные требования. Право административного истца на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

    Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Г. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи