Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6294/2017 ~ М-6349/2017 от 11.09.2017

№ 2а-6294/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова В.М. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Стрельниковой Л.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Егоров В.М. обратился суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава. В своем административном иске истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Стрельниковой Л.Г. по исполнению исполнительного производства № по исполнительному листу <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ГСК «Загородный-8» предоставить истцу для ознакомления ряд документов; понудить Управление ФССП в Республике Карелия к исполнению судебного решения; взыскать с Управления ФССП в Республике Карелия в его пользу компенсации за нарушенное право на исполнение судебного решения в разумный срок 50 000 рублей; понудить Управление ФССП в Республике Карелия возбудить уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ против Игнатенко А.Д. за злостное неправомерное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением от 11.09.2017 года Егорову В.М. отказано в принятии его административного искового заявления в части требований о понуждении Управления ФССП в Республике Карелия возбудить уголовное дело.

Заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 12.09.2017 года направлено в порядке ч. 4 ст. 251 КАС РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Определением от 18.09.2017 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ Стрельникова Л.Г..

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Стрельникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылался на письменные возражения.

Заинтересованное лицо Гаражный кооператив «Загородный-8» в лице председателя Игнатенко А.Д. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что часть документов, к передаче которых истцу понужден ГСК, никогда не составлялись, в связи с чем отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находиться исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по решению № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гаражного кооператива но строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев «Загородиый-8» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Егорову В.М. для ознакомления имеющиеся документы:

устав кооператива;

свидетельство о государственной регистрации кооператива в качестве юридического лица;

список членов кооператива с их контактными данными;

ведомости об оплате паев членами кооператива;

технический паспорт здания гаражей кооператива;

кадастровые паспорта здания гаражей кооператива и занимаемого им земельного участка;

протоколы общих собраний кооператива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы заседаний правления кооператива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

отчеты правления и председателя правления кооператива за ДД.ММ.ГГГГ;

акты проверок ревизионной комиссии;

ежегодные планы работы кооператива;

плановые сметы расходов кооператива и отчеты об их исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ;

договоры, заключенные кооперативом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

акты приема кооперативом заказанных у подрядчиков и выполненных ими работ;

ведомости об уплате членских взносов членами кооператива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

ведомости об уплате членами кооператива потребленной электроэнергии;

ведомости о выплате членам кооператива вознаграждений за период ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В связи с неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено представителю должника по доверенности <данные изъяты>..

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем Гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев «Загородный-8», зарегистрированного по адресу: <адрес>, является Игнатенко А.Д., учредителем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении Отдела административный истец путем прочтения и произведения выписок ознакомлен с частью документов, предоставленных должником, а именно: с заверенной Гаражным кооперативом "Загородный-8" копией устава кооператива на 8 листах; заверенной копией свидетельства о государственной регистрации кооператива в качестве юридического лица; заверенными копиями списков членов кооператива без их контактных данных, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При ознакомлении с документами истец изложил свои замечания по поводу предоставленных документов на акте совершения исполнительных действий и в собственноручно составленном акте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении Отдела Егоров В.М. путем прочтения и произведения выписок ознакомлен со второй частью документов, предоставленных должником, а именно: с техническим паспортом здания гаражей кооператива, кадастровым паспортом здания гаражей кооператива и занимаемого им земельного участка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При ознакомлении с документами истец также изложил свои замечания по поводу исполнения судебного акта на акте совершения исполнительных действий и в собственноручно составленном акте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением Гаражным кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев «Загородный-8» Егорову В.М. для ознакомления оставшейся части документов, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В тот же день должнику заказным письмом с уведомлением направлено требование о предоставлении Егорову В.М. в 5-дневный срок с момента получения указанного требования оставшейся части документов для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем руководителю должника Игнатенко А.Д. лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предупреждение об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Егоров В.М. обратился в <данные изъяты> суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Егорова В.М. о разъяснении решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела по заявлению Егорова В.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ Игнатенко А.Д. и <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии последних состава преступления.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, установлен ст. 105 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения о понуждении к совершению действий, которые дали лишь частичный результат. В связи с чем суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа не является следствием неисполнения приставом возложенных на него обязанностей.

При этом судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, взыскатель не лишен возможности представлять свои замечания по ведению исполнительного производства, которые подлежат разрешению.

Доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель не приступил к исполнению исполнительного листа до подачи жалобы на его действия, судом не принимаются. Первые исполнительные действия совершены после истечении 5 дней – срока, установленного для добровольного исполнения решения суда с момента получения представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы иска об отсутствии у Игнатенко А.Д. полномочий на представление интересов ГСК опровергнуты данными ЕГРЮЛ.

Доводы иска о многочисленных нарушениях в вопросах финансово-хозяйственной деятельности ГСК находится за пределами предмета настоящего административного иска, в связи с чем оценка им не дается.

Озвученные истцом в судебном заседании доводы иска о том, что пристав обещал посодействовать должнику затянуть с исполнением судебного акта объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца о том, что пристав необоснованно привлекла к ответственности ГСК, а не его председателя к административной ответственности не принимаются, поскольку субъект правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ определяется должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении. Законность постановления о привлечении к административной ответственности может быть проверена в иной судебной процедуре.

Действия пристава по отказу истцу в копировании документы путем проведения фотосъемки не являются предметом настоящего иска, в связи с чем оценка их законности не дается.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Исковое заявление не содержит указания на норму права, нарушенную ответчиками, установлено, что административным истцом действия, направленные на ознакомление с материалами исполнительного производства, не предпринимались, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотребление истцом предоставленными ему процессуальными правами.

Оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом, в разумные вытекающие из норм указанного выше федерального закона сроки. Нарушений требований законом судом в ходе рассмотрения дела в действиях судебного пристава не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Стрельниковой Л.Г. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.09.2017 года