Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11973/2014 от 22.05.2014

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-11973/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу Щербацкого О.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Щербацкого Олега Архиповича к Гришиным о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года разрешён по существу спор по иску Щербацкого О.А. к Гришиным о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, Гришин Сергей Юрьевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции, в заседании участия не принимал и получил копию судебного решения по истечении срока на его обжалование.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года заявление Гришина С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Щербацкий О.А. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Гришину С.Ю. срок на апелляционное обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Гришин С.Ю., не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щербацкого О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: