Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-3685/2019;) ~ М-3305/2019 от 30.08.2019

гр. дело № 2-34/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-003945-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя истцов по доверенности Котовой О.Н., представителя ответчика по доверенности Буланцова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова Артема Васильевича, Поротиковой Елизаветы Игоревны к ЗАО «Воронеж-Дом» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату отправки претензии, уведомления, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

Истцы Поротиков А.В., Поротикова Е.И. обратились в суд с настоящим иском, указали, что 25.01.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются досудебным экспертным заключением ИП ФИО1 от 17.04.2019 г. № 54/19/СТЭ.

Представитель ответчика был вызван на осмотр квартиры, который состоялся 10.04.2019г., стоимость уведомления об осмотре составила 150 руб.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2019 г. стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ вставляет 310 385 руб., стоимость экспертного заключения составила 49 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику строительные недостатки не устранены до настоящего времени.

17.06.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 18.06.2019г., о чем имеется почтовое уведомление, стоимость составления претензии составила 3 000 руб., стоимость отправки претензии составила 150 руб.

На основании вышеизложенного истцы уточнили исковые требования (л.д.80-81,111,т.2), просят взыскать с ответчика 387661.50 руб., из которых в пользу каждого: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169995.50 руб., неустойку за период с 29.06.2019г. по 29.01.2020г. в размере 169995.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15666 руб.; взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротиковой Е.И. расходы на досудебное заключение в размере 49000 руб., расходы на отправку претензии в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.; взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротикова А.В. расходы на отправку уведомления в размере 150 руб.; взыскание с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротикова А.В., Поротиковой Е.И. в пользу каждого неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 169995.50 руб. продолжить, начиная с 30.01.2020г. до фактической выплаты суммы 169995.50 руб. каждому.

Истцы Поротиков А.В., Поротикова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление (л.д.122-123,т.2).,

Представитель истцов по доверенности Котова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Буланцов Э.В. с иском не согласился, представлены письменные возражения, содержащие просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа (л.д.112-115,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договора, квитанций, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что 25.01.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-19,т.1).

Согласно передаточного акта от 25.01.2019г. указанная квартира передается в таком техническом состоянии: устанавливаются межкомнатные перегородки и перегородки, ограждающие санузел, выполняется монтаж стояков с отводами, выполняются штукатурные работы, выполняется установка входных дверных блоков, установка оконных блоков, подоконных досок, выполняется выравнивающая стяжка под устройство чистых полов, выполняется электрическая проводка (л.д.20,т.1).

В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного законом срока истцами как собственниками квартиры (л.д.21-23,т.1) были обнаружены недостатки и нарушения ответчиком действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, в связи с чем представитель ответчика вызван на осмотр, который состоялся 10.04.2019г., стоимость уведомления об осмотре составила 150 руб. (л.д.24-25,т.1).

Согласно представленному истцами экспертному заключению ИП ФИО1 от 17.04.2019 г. № 54/19/СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ вставляет 310 385 руб., стоимость экспертного заключения составила 49 000 руб. (л.д.26-170,т.1).

Названные в заключении недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, что по существу сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФследует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного законом срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения на выполнение общестроительных работ в квартире, что подтверждено вышеназванным заключением ИП ФИО1, представленным истцами.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцами заключением по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.11.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.239,т.1).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 393 от 09.01.2020г. Выполненные работы в спорной квартире, имеют нарушения требований строительных норм и правил, а именно: имеются недопустимые неровности поверхностей потолка и стен в помещениях; в углу кабинета разошлись обои на стене; на окрашенных поверхностях потолка, откосов, стен в кабинете, спальне, санузле, кухне, не имеются недопустимые дефекты; недопустимые неровности пола в помещениях кабинета, прихожей, спальни, коридора и кухни; оконные блоки из ПВХ профиля в кабинете и спальне установлено не ровно, имеются недопустимые отклонения; поверхности стен в санузле, облицованные керамической плиткой, имеют недопустимые неровности плоскости; дверной блок в кабинете установлен неровно, имеются недопустимые отклонения дверной коробки от вертикали. Характер дефектов имеющихся в квартире и указанных в п. 1 данного исследования свидетельствует о том, что возможной причиной появления повреждений является следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ (неровности стен, потолка, неровно установленные оконные, дверные блоки, трещины на окрашенных поверхностях). Характер данных дефектов не носит эксплуатационных характер и не является следствием физического износа отделочных покрытий. Перечень работ необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ в квартире, указан в локальном сметном расчете № 392-1. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире, рассчитана на основании произведенного осмотра, указана в локальном сметном расчете № 392-1 и составляет - 339991 руб. (л.д.1-68,т.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 169995.50 в пользу каждого).

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2019г. по 29.01.2020г.: 339 991 руб. х 1% х 212 дней просрочки = 720780.92 руб., при этом неустойка, как и размер штрафа, подлежит снижению по следующим основаниям до 150000 руб. и 50000 руб. соответственно

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.120,т.2) проценты по настоящему делу за указанный период составят 13709.12 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения ответчиком устранения недостатков, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца иных каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено и не представлены соответствующие доказательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из названных правовых норм взыскание с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 169995.50 руб. продолжить, начиная с 30.01.2020г. до фактической выплаты суммы 169995.50 руб. каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, что до настоящего времени недостатки не устранены и не выплачена спорная сумма истцам. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесли истцы при изложенных обстоятельствах, поэтому заявленная сумма морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, размер штрафа составит: 169995.50 + 50000 руб. + 2000 х 50 % = 110997.75 руб. (в пользу каждого), который подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8399.62 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на отправку уведомления в размере 150 руб., на отправку претензии 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 49000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 15666 руб. (в пользу каждого из истцов) в соответствии с представленными квитанциями, договором, чеками (л.д.88-99,т.2) по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением от 29.11.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на стороны и оплачены истцами в размере 15666 руб. каждый, эти расходы в связи с изложенным подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На основании изложенного взысканию подлежат расходы на отправку уведомления в размере 150 руб., на отправку претензии 150 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 49000 руб.

Согласно договора, квитанций истец Поротикова Е.И. произвела оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в том числе за составление претензии (3000 руб.) и участие в четырех судебных заседаниях (по 6000 руб.). Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом большого объема заявленных требований, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела. Суд учитывает также, что при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, оказываемые адвокатом, взыскиваются расходы в больших размерах, кроме того, сторона ответчика не заявила возражения относительно снижения размера судебных расходов и не представила соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротикова Артема Васильевича, Поротиковой Елизаветы Игоревны в пользу каждого 387661.50 руб. (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 50 к.), из которых:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169995.50 руб.,

- неустойку за период с 29.06.2019г. по 29.01.2020г. в размере 50000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15666 руб.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротиковой Елизаветы Игоревны расходы на досудебное заключение в размере 49000 руб., расходы на отправку претензии в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., итого 76150 руб. (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят руб.).

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротикова Артема Васильевича расходы на отправку уведомления в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.).

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8399.62 руб. (восемь тысяч триста девяносто девять руб. 62 к.).

Взыскание с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротикова Артема Васильевича, Поротиковой Елизаветы Игоревны в пользу каждого неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 169995.50 руб. продолжить, начиная с 30.01.2020г. до фактической выплаты суммы 169995.50 руб. (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять руб. 50 к.) каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2020г.