Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6918/2014 ~ М-6589/2014 от 27.10.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Митиной Е.А.,        

при секретаре     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Королевой В.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевченко Е.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Королева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», в котором указала, что дата в 17 часов 00 минут в адрес произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства ***, рег. знак №... под управлением Королевой В.В. и транспортного средства ***, рег. знак №... под управлением Шевченко Е.Н. В результате данного ДТП транспортное средство ***, рег. знак №... получило повреждения. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ***, рег. знак №..., -Шевченко Е.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». дата Королева В.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представила страховщику пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также дата предоставила транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и дата выплатил страховое возмещение в размере ***, с размером которого истица не согласилась, обратившись в независимую экспертную организацию ***». Согласно заключению (исследованию) ***» №... ***

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шевченко Е.Н.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной ее уплатой ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – Шевченко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. в 17:00 ч., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, рег. знак №... под управлением Королевой В.В. и транспортного средства ***, рег. знак №... под управлением Шевченко Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным суду административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП от дата., рапортом инспектора ДПС роты №... полка ДПС УГИБДД МВД России по адрес от дата., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП).

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ***, рег. знак №... является Королева В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия повреждены следующие детали автомашины истца: задний бампер, задний парктроник.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шевченко Е.Н. застрахована ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии №..., сроком действия с дата. по дата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что в целях возмещения причиненного ущерба Королева В.В. дата. обратилась к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и на момент обращения истца в суд выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился в ***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному суду заключению (исследованию) ***» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***.

Расходы истца на составление заключения об оценке ущерба составили ***, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата., чеком об оплате.

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству ответчика определением суда от дата. по делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, регистрационный номер №... с учетом износа, на дату ДТП от дата с учетом нахождения ТС на гарантийном обслуживании, проведение которой было поручено экспертам ***».

В соответствии с заключением эксперта ***» № №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, регистрационный номер №... с учетом износа, на дату ДТП от дата и нахождения ТС на гарантийном обслуживании составляет ***.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере ***, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, на момент разрешения спора ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере ***.

В связи с изложенным, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере *** не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме только 18.12.2014г., истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд руководствуется вышеуказанными положения статьи 13 Закона № 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования (дата.), на основании которой сумма неустойки за период с дата. по дата. составит ***

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить сумму неустойки до ***.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в разумных пределах в размере ***.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа за не удовлетворение требований истца составит ***

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя №... от дата.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с *** до ***.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Королевой В.В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Королевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства сумму госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Е.А. Митина