Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2016 ~ М-1708/2016 от 11.07.2016

дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО2;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснования исковых требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ФИО1, управлявшим автомобилем марки «», регистрационный номер 126 регион, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО3 управлявшим автомобилем марки «», регистрационный номер 126 регион, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ ).

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от ДД.ММ.ГГГГ -П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «», регистрационный номер 126 регион, в результате ДТП, составил . Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере рублей и утраты товарной стоимости в размере рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила рублей ().

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующая по доверенности, ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. Страховщиком событие признано страховым случаем и 08.04.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере рублей, на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия с приложением не заверенной светокопии заключения независимого эксперта ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах. Представленная истцом, не заверенная копия заключения, не позволяет достоверно установить перечень и характер повреждений ТС, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с целью выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием фототаблицы поврежденного ТС. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на гроведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п. 4.14 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в доплате требуемой им части страхового возмещения с указанием причины. Согласно информации сайта «Почта России» данное уведомление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом (представителем по доверенности) отчет независимого эксперта ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представлен. Таким образом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истцом нарушены требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а именно истцом направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, однако в нарушение п. 4.14 Правил обязательного страхования, к заявлению приложены копии документов (нотариально не заверенные). Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Страховая группа «УралСиб» по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, штрафа, просит суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени, снизив размер до . Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере рублей, считает данное требование необоснованным по причинам указанным выше (направление незаверенной и неполной копии экспертного заключения), кроме того в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению. При частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. А также не принятие представителем истца мер по предоставлению страховщику запрашиваемых материалов, что повлекло невозможность выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Считает разумным и объективным взыскать 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 213.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная нотариальная доверенность выдана на длительный срок и не только на ведение данного гражданского дела, при этом в ней определены иные полномочия представителя. Просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем на праве собственности автомобиля марки «Lada Largus», регистрационный номер 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации . (л.д. 14)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ФИО1, управлявшим автомобилем марки «», регистрационный номер А 126 регион, и ФИО3 управлявшим автомобилем марки «», регистрационный номер 126 регион, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ .

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховая группа «УралСиб» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «», регистрационный номер 126 регион, в результате ДТП, составил рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере рублей и утраты товарной стоимости в размере рублей. (л.д. 23-45)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного составляет рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 22)

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит рублей, согласно расчету

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере рублей подтверждается договором на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,12)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Кроме того, суд считает заявленное ходатайство представителем ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующей по доверенности, ФИО5 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом досудебного порядка.

В обоснования ходатайства указано, что согласно п. 4.14 потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.

Страховщиком событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере рублей, на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия с приложением не заверенной светокопии заключения независимого эксперта ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах.

Представленная истцом не заверенная копия заключения, не позволяет достоверно установить перечень и характер повреждений ТС, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с целью выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием фототаблицы поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в доплате требуемой им части страхового возмещения. Согласно информации сайта «Почта России» данное уведомление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01.08.2016г. истцом (представителем по доверенности) отчет независимого эксперта ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представлен. Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является обязательным, т.е. истцом нарушены требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а именно истцом направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, однако в нарушение п. 4.14 Правил обязательного страхования, к заявлению приложены светокопии документов (нотариально не заверенные).

Данное обстоятельство не может рассматриваться судом, как обстоятельство не соблюдения досудебного урегулирования спора, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец своевременно, до подачи иска в суд, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику также было направлено заключение эксперта - техника на 21 л., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований, для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-1710/2016 ~ М-1708/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Старовойтов Александр Станиславович
Ответчики
акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"
Другие
Пермяков В.С.
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Мишин Евгений Александрович
Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
11.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2016Передача материалов судье
15.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.08.2016Предварительное судебное заседание
16.08.2016Судебное заседание
08.09.2016Судебное заседание
08.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее