Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-702/2015 от 03.03.2015

Судья: Соколова Н.М. Дело №33-702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова М.В. к Макеевой Г.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности, по апелляционной жалобе Смирнова М.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 г., которым Смирнову М.В. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Смирнова М.В. и его представителя Дмитровскую Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Макеевой Г.Л. и ее представителя Кудиновой Н.Л., а также пояснения третьего лица ЗАО «Артес» Букреева А.И., судебная коллегия,

установила:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Макеевой Г.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что решением <...> сельского совета Орловской области от <дата> истцу предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Границы земельного участка на местности обозначены забором и в течение времени не изменялись. Споров о границах земельного участка не имелось. <дата> истец получил межевой план, и <дата> обратился с заявлением о государственной регистрации изменений объекта недвижимости. Вместе с тем <дата> осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Макеевой Л.Г. В результате проведенного ответчиком межевания практически весь участок истца по данным кадастрового учета находится во владении ответчика. Ссылаясь на то, что Макеева Л.Г. не извещала его о межевании своего участка, смежные границы не согласовывала, и в добровольном порядке принять меры к устранению имеющейся ошибки отказывается, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка Макеевой Г.Л. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом деле, изготовленном инженером КАВ*; исключить сведения о границах земельного участка
Макеевой Г.Л. из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным свидетельство о праве собственности Макеевой Г.Л. на указанный земельный участок.

Ответчик Макеева Г.Л. исковые требования Смирнова М.В. не признала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Смирнов М.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает необоснованным выводы суда о том, что им не предпринималось мер по установлению границ своего земельного участка.

Полагает недоказанным факт выделения МТВ* земельного участка рядом с его участком, а также факт перерегистрации указанного участка от МТВ* к Макеевой Г.Л.

Отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о многолетнем пользовании ответчиком земельным участком истца.

Приводит довод, что судом не дано оценки факту уменьшения размера его участка в результате действий ответчика.

Ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении решения и протоколов судебных заседаний.

Макеева Г.Л. представила возражения на жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица: администрация Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области), государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ГУП ОО «МР БТИ»). Перечисленные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истица воспользовалась участием в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Материалами дела установлено, что решением <...> сельского совета от <дата> Смирнову М.В. на территории <...> выделен садово-огороднический земельный участок, площадью <...> га (л.д. 108).

Из журнала регистрации свидетельств о праве собственности на землю по <адрес> за <дата> усматривается, что аналогичный участок был выделен МТВ* с выдачей свидетельства от <дата> № (л.д. 104-106).

Между тем, согласно свидетельству от указанной даты с тем же номером, земельный участок площадью <...> га на территории подсобного хозяйства выделен Макеевой Г.Л. (л.д. 73).

<дата> Макеева Г.Л. на основании названного свидетельства зарегистрировала право собственности на указанный участок (л.д. 74).

Данные о границах участка Макеевой Г.Л. внесены в государственный кадастр недвижимости.

В свою очередь истец Смирнов М.В., изготовив в ГУП ОО «МР БТИ» межевой план обратился <дата> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем, решением от <дата> осуществление кадастрового учета земельного участка истца приостановлено, в том числе по причине того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику (л.д. 7-9)

Обосновывая свои исковые требования, Смирнов М.В., указывая на то, что часть его участка занята ответчиком, фактически оспаривал землеустроительную документацию на земельный участок Макеевой Г.Л., не заявляя при этом требований относительно принадлежности спорного участка, а также границах участка.

По смыслу статей 9 и 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты своих гражданских прав.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически возник спор о принадлежности земельного участка, образующегося при наложении границ их земельного участка, что подтверждается их пояснениями как в суде первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно приобретения сторонами принадлежащих им участков, а также их оформления в собственность, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они по своей правовой природе относятся к спору о праве на участок.

Между тем, таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией как голословная.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё