Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2010 ~ М-3645/2010 от 06.10.2010

Дело № 2-4056/2010

                                       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                01 ноября 2010 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Селезеневой И.В.,

при секретаре                                          Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчурова В.И. к Фролову А.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

             Сенчуров В.И. обратился в суд с иском к Фролову А.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда, указав, что 10.06.2009г. с ответчиком заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 долларов США, находящиеся на специальном карточном счете ОАО на условиях возврата суммы займа в рублевом эквиваленте с причитающимися процентами по кредитной задолженности истца перед банком. Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате заочным решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 16.08.2010г. по иску ОАО с истца взыскана задолженность в сумме 449 192 руб. 90 коп. и 7691 руб. 93 коп. в возврат госпошлины. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 456 884 руб. 83 коп., а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50.000 руб.             

             Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 456 884 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Апаршин М.И. поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Истец дополнил суду, что Фролов ранее по устной договоренности брал у него в долг с банковской карты ОАО 10 000 долларов США, которые были возвращены с процентами. Когда ответчик снова попросил в долг по карте 10 000 долларов США, банковская карта с находящимися на счету денежными средствами в указанном размере ему была предоставлена. По достигнутой договоренности возмездность обязательства обеспечивалась необходимостью уплаты должником банковских процентов. Получив, таким образом, денежные средства в полном объеме, ответчик первоначально добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, добровольно погашая задолженность по основному долгу и процентам. Однако, в последующем от возврата долга стал уклоняться. Однако, свои обязательства подтвердил, выполнив письменную расписку о займе на вышеизложенных условиях.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с согласия истца и его представителя суд определил возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2006г. между ОАО и Сенчуровым В.И. заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA/CLASSIC № с кредитным лимитом в размере 10 000 долларов США. За пользование овердрафтом ответчик обязался вносить Банку плату в размере 18% годовых, 0,5 % годовых в случае превышения кредитного лимита.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 г. (гр. дело № 2-3311/2010) с Сенчурова В.И. в пользу ОАО взысканы 449 192 руб. 90 коп. и 7 691 руб. 93 коп. в возврат госпошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений лиц участвующих в деле, подтверждаются копией заочного решения суда (л.д. 9-10), материалами гражданского дела № 2-3311/2010.

Из пояснений истца следует, что, оформив кредит, он по просьбе ответчика передал последнему со специального карточного счета ОАО 10 000 долларов США на условиях последующей уплаты долга и процентов по банковской карте непосредственно банку.                   После того, как Фролов А.А. перестал погашать займ и проценты по нему, он собственноручно 10.06.2009г. написал расписку на имя Сенчурова В.И. о том, что денежные обязательства перед ОАО № на сумму 10 000 долларов США являются его долгом. Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской от 10.06.2009г. (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла положений ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у истца является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой, стороны при его заключении вправе решить вопрос об уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами.

Из представленной суду расписки от 10.06.2009г. следует, что 10 000 долларов США, находящихся на карточном счете № ОАО были переданы истцом ответчику на условиях погашения перед банком не только основного долга, но и процентов по нему.

Указанный в расписке карточный счет является возмездным, открыт на имя Сенчурова В.И. для платежных операций с уплатой процентов в размере и порядке, установленном кредитным договором от 01.09.2007г.

Обоснованность уплаты основного долга и процентных платежей в таком порядке Фроловым А.А. не оспорена, как и не представлено суду доказательств по исполнению его обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах суд исходит из представленных истцом доказательств, в силу которых ответчик обязан был погасить задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 долларов США, с учетом всех начисленных процентов, пеней и штрафов.

Из заочного решения суда от 16.10.2010г. по иску ОАО к Сенчурову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 15.06.2010 общая сумма задолженности составила 14 284 доллара 08 центов США, из которых: 9 750 долларов 59 центов США - кредитная задолженность, 1 950 долларов 44 цента США - просроченные проценты; 1 869 долларов 17 центов США- плата за просроченные проценты; 221 доллар 19 центов США - проценты за кредитную задолженность, 492 доллара 69 центов - проценты по счету просроченных процентов, а в рублевом эквиваленте- 449 192 руб. 90 копеек.

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату суммы займа Фролов А.А. не исполнил, в силу положений ч. 1 ст. 810, ч.1 809 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

    Далее, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что недобросовестные действия Фролова А.А., не выполнившего своевременно взятые на себя долговые обязательства, привели к тому, что он (истец) был привлечен в качестве ответчика по иску ОАО и, помимо взыскания денежных средств по кредитному договору, с него удержана и госпошлина.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Вышеприведенной нормой право обосновано требований истца о взыскании в его пользу 7 691,93 руб. государственной пошлины, которую он обязан уплатить в пользу ОАО во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.10.

Требование Сенчурова В.И. о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате бездействия ответчика Фролова А.А. по возврату займа были нарушены имущественные права истца, в то время как моральный вред согласно ст.150, ст.151 ГК РФ возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждены документально, в силу чего, суд в соответствии со ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д.5, 6).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенчурова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.А. в пользу Сенчурова В.И. 449 192 руб. 90 коп. в возврат долга, 7 691,93 руб. в возмещение убытков, а кроме того, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7968 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья      И.В. Селезенева