Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2020 ~ М-1020/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-903/2020 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2020-002894-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Саранск                              24 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С., помощнике Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле:

истца Базаева Никиты Анатольевича, его представителя - адвоката Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера №2460 от 14 октября 2020 г.

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прыгунова Сергея Рудольфовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Базаев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» (далее - ООО «ВЛАСТА») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что 18 октября 2018 г. между ним (покупатель) и ООО «ВЛАСТА» (продавец) заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению пиломатериалов. Цена договора составляла 116 120 рублей. Во исполнение пункта 2.2 договора истец 19 октября 2018 г. оплатил стоимость работ путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту Сбербанка № на имя Прыгунова С.Р. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ продавцом исчисляются с момента оплаты и составляют от 7 до 14 рабочих дней. Отгрузка материалов производится силами продавца. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан по окончании работ оформить пакет документов, подтверждающих выполненные работы, и представить их покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней. Вместе с тем заказанные изделия ему не переданы, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. Срок изготовления пиломатериалов, предусмотренный условиями договора, истек 9 ноября 2018 г. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 6 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проверки установлено, что генеральный директор ООО «ВЛАСТА» Кузнецова О.А., совместно со своим супругом Прыгуновым С.Р. осуществляют производство и поставку изделий из древесины. Согласно объяснениям Прыгунова С.Р., поставка изделий из пиломатериала для Базаева Н.А. не произведена в связи с тем, что при закупке у гр. 6 сырья для производства указанных изделий, после оплаты товара последний отказался загружать заказанный ранее товар. 6 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате в добровольном порядке денежных средств, которая возвращена истцу. На устные обращения о возврате денежных средств ответчик не реагирует. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка. Неправомерными действиями ответчика Базаеву Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в душевном переживании, обиде, негативных эмоциях, чувстве огорчения и несправедливости, который он оценивает в 20 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 309,310,702,703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ООО «ВЛАСТА» предварительно оплаченную по договору № от 18 октября 2018 г. сумму в размере 116 120 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 9 января 2018 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 116 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Базаев Н.А., представитель истца - адвокат Чибиркин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЛАСТА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прыгунов С.Р. в судебное заседание не явились, по не известной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 и части 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Базаева Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК ГФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 данного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ВЛАСТА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц со 2 ноября 2016 г., что подтверждается соответствующей выпиской от 2 ноября 2020 г.,

Основным видом деятельности общества является производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения. Дополнительным видом - распиловка и строгание древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

18 октября 2018 г. между ООО «ВЛАСТА» (продавец) и Базаевым Н.А. (покупатель) заключен договор № от 18 октября 2018 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению следующей продукции:

1. Блок - хаус «Ольха», размер 135/40/1800, сорт «Экстра», 19 штук, по цене 1200 рублей, на сумму 22 800 рублей;

2. Блок - хаус «Ольха», размер 135/40/2000, сорт «Экстра», 20 штук, по цене 1350 рублей, на сумму 27 000 рублей;

3. Доска строганная, размер 140/28/2100, сорт «Экстра», 22 штуки, по цене 1050 рублей, на сумму 23 100 рублей;

4. Полки «Абаш» термо обработанные, размер 28/95/1800, сорт «Экстра», 20 штук, по цене 810 рублей, на сумму 16 200 рублей;

5. Полки «Абаш», размер 28/95/1800, сорт «Экстра», 25 штук, по цене 630 рублей, на сумму 15 750 рублей;

6. Полки «Абаш», размер 28/95/2200, сорт «Экстра», 1 штука, по цене 770 рублей;

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ по договору составила 116 120 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата работ производится покупателем наличным расчетом, путем перечисления денежных средств на карту № «Сбербанка» Прыгунова Сергея Рудольфовича.

Срок выполнения работ - от 7 до 14 дней рабочих дней с момента оплаты стоимости работ по договору (пункт 3 договора).

На выполненные работы установлен гарантийный срок в соответствии с техническими условиями - 12 месяцев (пункт 3.7 договора).

19 октября 2018 г. Базаевым Н.А. оплачена стоимость работ по договору № от 18 октября 2018 г. в сумме 116 120 рублей, что подтверждается копией выписки ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, предметом которого являлось изготовление блок - хауса и полок по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается его исполнением (статья 408 ГК РФ).

    Как установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда путем акцепта заказчиком оферты подрядчика, по условиям которого ООО «ВЛАСТА» приняло на себя обязательства по изготовлению вышеуказанной продукции.

Вместе с тем ответчик к выполнению работ не приступил, доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены Базаев Н.А. обратился в УВМД России по городскому округу Подольск по факту совершения в отношении него мошеннический действий.

Объяснениями Прыгунова С.Р. от 21 февраля 2019 г., от 15 мая 2019 г., содержащимися в материале проверки по заявлению Базаева Н.А., подтверждается факт заключения договора подряда между истцом и ООО «ВЛАСТА», а также оплата Базаевым Н.А. денежных средств по договору от 18 октября 2018 г.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по городскому округу Подольск от 27 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Прыгунова С.Р. отказано.

Постановлением Подольского городского прокурора Московской области от 27 июля 2020 г. указанное постановление от 27 апреля 2020 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, Базаевым Н.А. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел оплату по договору подряда, вместе с тем ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ВЛАСТА» денежных средств в размере 116 120 рублей, уплаченных по договору подряда от 18 октября 2018 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 120 рублей за период с 9 ноября 2018 г. по 21 сентября 2020 г.

К правоотношениям сторон в связи с исполнением данного договора подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора выполнения работы при нарушении исполнителем сроков выполнения работы предусмотрены в пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки и период, за который истец просит взыскать неустойку, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Базаевым Н.А. с учетом положений вышеприведенной нормы права размер неустойки уменьшен до 116 120 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования Базаева Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ООО «ВЛАСТА» прав Базаева Н.А. как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 118 620 рублей (116 120 рублей + 116 120 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5822 рубля (116 120 рублей +116 120 рублей - 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей+300 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Базаева Никиты Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» в пользу Базаева Никиты Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору № от 18 октября 2018 г. в сумме 116 120 рублей, неустойку за период с 9 ноября 2018 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 116 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 118 620 рублей, а всего 355 860 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>