Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2111/2017 от 11.01.2017

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. частную жалобу ООО «Вита-Комфорт», подписанную представителем по доверенности фио, на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему было отказано в пересмотре определения того же суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от от <данные изъяты> с ООО Вита-Комфорт» взысканы судебные расходы в пользу фио2

ООО «Вита-Комфорт» обратилось в суд с заявлением и просило пересмотреть указанное определение по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец фио2 в судебное заседание не явилась, а ее представитель и представитель ООО «Вита-Реал-Эстейт» возражали против удовлетворения заявления, полагая, что нет оснований для пересмотра определения, так как судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Вита-Комфорт» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вита-Комфорт» о пересмотре определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что не является состоятельным довод заявителя о наличии постановления президиума Московского областного суда и апелляционного определения Московского областного суда, указав, что суд ранее, взыскивая судебные расходы, исходил из пропорционально удовлетворенных требований.

Также судом указано, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Такие факты не могут свидетельствовать о неправильности решения, они лишь могут служить основанием для предъявления нового иска, и не являются основанием для пересмотра принятого судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, которые основаны на неправильном применении норм процессуального закона, кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Во-первых, все суждения и выводы суда основаны на том, что он проверял наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от <данные изъяты> Однако из заявления ООО «Вита-Комфорт» (т. 2 л.д. 193-195) с очевидностью следует, что Общество в обоснование заявления не ссылалось на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а исходило из наличия новых обстоятельств, что не было учтено и проверено судом первой инстанции.

Во-вторых, действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несмотря на то, что положения ст. 100 ГПК РФ соотносят расходы на представителя к обсуждению требований о разумности этих расходов, если иск удовлетворен частично, то, в любом случае, расходы на представителя должны быть взысканы частично.

По делу усматривается, что решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск фио2 к ООО «Вита-Комфорт» в части требования о выполнении вертикальной планировки территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит. В части иска по требованию о вводе в эксплуатацию 2-го блока установки и по требованию о запрещении эксплуатации очистных сооружений до выполнения работа отказано. Другими словами, удовлетворено одно исковое требование из трех.

Апелляционным определением от <данные изъяты> данное решение частично отменено в той части, которой истцу фио1 было отказано, и принято новое решение об удовлетворении иска в части обязания выполнить работы по вводу в эксплуатацию 2-го блока установки.

<данные изъяты> судом рассматривалось заявление фио2 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в первой и второй инстанции, за составление отзыва на частную жалобу в сумме 40000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 161000 руб.

Суд заявление удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца взыскано расходы на представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - 35000 руб., за составление отзыва на частную жалобу – 5000 руб., за проведение экспертизы – 100000 руб., а всего 140000 руб. При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что постановленным Дмитровским городским судом <данные изъяты> решением и апелляционным определением Московского областного суда требования истца были удовлетворены частично – два требования из трех заявленных. Учитывая принцип пропорциональности, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя – 35000 руб., за составления отзыва на частную жалобу – 5000 руб., на оплату экспертизы – 40000 руб., однако постановленное определение с очевидностью свидетельствует о том, что расходы на представителя взысканы судом в полном размере, и лишь снижен размер оплаты экспертизы.

<данные изъяты> ответчиком подана кассационная жалоба в президиум Московского областного суда, и <данные изъяты> постановлением президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от <данные изъяты> оставлено без изменения, т.е. из трех заявленных истцом исковых требований лишь одно удовлетворено судом, и законность такого решения подтверждена судом второй инстанции.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств законодатель относит, в том числе, отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало учесть, что именно в результате отмены апелляционного определения от <данные изъяты> и принятия нового апелляционного определения изменилась пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований истца – в настоящее время удовлетворенным осталось одно исковое требование из трех заявленных. Указанное обстоятельство является новым, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывал как наличие апелляционного определения, впоследствии отмененного постановлением Президиума Московского областного суда, так и пропорциональность удовлетворенных требований от заявленных.

С учетом всего изложенного выше обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет заявление ОО «Вита-Комфорт» и отменяет определение суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам. При этом гражданское дело подлежит возврату в тот же суд для повторного рассмотрения с учетом новых обстоятельств заявления фио2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Вита-Комфорт» удовлетворить, определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и пересмотреть но новым обстоятельствам.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в установленном порядке заявления фио2 о взыскании с ООО «Вита-Комфорт» судебных расходов.

Председательствующий

Судьи