Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2013 ~ М-1465/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1011/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи:                 Ходус Ю.А.,

при секретаре:                                               Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района г.Томска к Данченко А.А., Андреевой С.В., Попову А.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Данченко А.А., Андреевой С.В., Попову А.М., указывая в обоснование своих требований, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В администрацию Ленинского района г.Томска поступило обращение граждан, проживающих по адресу: <адрес обезличен> по вопросу незаконной перепланировки квартиры <номер обезличен> в указанном доме. 07.09.2012 при проведении сотрудниками администрации Ленинского района г.Томска осмотра квартиры <номер обезличен> было установлено проведение самовольной перепланировки и переустройства, в результате которых в помещении № 4 (площадь <данные изъяты> кв.м.) демонтирована отопительная печь, установлены новые перегородки, а также санитарно – техническое оборудование (унитаз); между помещениями № 1 и № 4 демонтированы перегородки; в помещении № 2 (площадь <данные изъяты> кв.м.) демонтирована печь и дымоход. Поскольку перепланировка и переустройство квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> не были согласованы с администрацией Ленинского района г.Томска, они являются незаконными. 10.09.2012 собственникам квартиры направлены требования о необходимости в срок до 10.10.2012 привести жилое помещение в прежнее состояние. Актом осмотра от 16.11.2012 установлено, что квартира <номер обезличен> в прежнее состояние не приведена. Ссылаясь на ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать Данченко А.М., Андрееву С.В., Попова А.М. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным до перепланировки:

- в помещении № 4 демонтировать унитаз, ванную;

- между помещениями № 3 и № 4 (технический паспорт от 17.02.2011 после перепланировки) демонтировать перегородки;

- между помещениями № 3 и № 5 (технический паспорт от 17.02.2011 после перепланировки) восстановить дверной проем;

- в помещении № 7 (технический паспорт от 17.02.2011) после проведенной перепланировки) демонтировать раковину, восстановить дымоход и печь;

- между помещениями № 7 и № 8 (технический паспорт от 17.02.2011 после перепланировки) демонтировать перегородку;

- в помещении № 6 (технический паспорт от 17.02.2011 после перепланировки) демонтировать ванную и унитаз;

- между помещениями № 5 и № 7 (технический паспорт от 17.02.2011) убрать дверной проем;

- между помещениями № 6 и № 7, № 7 и № 8, № 6 и № 8 (технический паспорт от 17.02.2011) демонтировать перегородки,

- убрать дверные проемы между помещениями № 1 и № 7, № 1 и № 8 (технический паспорт от 17.02.2011);

- восстановить дверной проем между ранее существовавшими помещениями № 1 и № 2 (технический паспорт от 17.02.2011);

- в ранее существовавшем помещении № 2(технический паспорт от 17.02.2011) восстановить оконный проем.

Представитель истца, администрации Ленинского района г.Томска, Исунц К.С., действующая на основании доверенности №3 от 01.01.2013г.,сроком до 31.12.2013г., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Данченко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что перепланировку не проводил, требования истца его жилое помещение не затрагивают.

Ответчик Андреева С.В. исковые требования не признала, указала, что перепланировку не производила, вселилась в квартиру с уже указанными изменениями, полагала, что данная перепланировка не нарушает прав других лиц.

Ответчик Попов А.М. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года ФИО9, проживающая по адресу: <адрес обезличен> обратилась в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о проведении в квартире <номер обезличен> указанного дома перепланировки и переустройства, в результате которых собственниками квартиры был заложен дымоход при демонтаже отопительной печи.

Собственниками квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются ФИО10., Данченко А.А. и Андреева С.В.., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2012.

Согласно справке о смерти № 4154 от 11.07.2013 ФИО10 умерла 03.12.2009, правопреемником ФИО10 является ее сын Попов А.М. (свидетельство о рождении II- СМ № 230504 от 01.04.1963)

07 сентября 2013 года квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> была осмотрена зам.начальника жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г.Томска совместно с гл.специалистом администрации Ленинского района г.Томска., по результатам осмотра было установлено, что в помещении № 4 (площадь <данные изъяты> кв.м.) демонтирована отопительная печь и перегородка между помещениями № 1 и № 4. В помещении № 2 демонтирована отопительная печь и дымоход, в помещении № 4 построены новые перегородки, оборудован новый санузел. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническими документами на квартиру, составленными до и после перепланировки и переустройства (план объекта и экспликация к нему, составленными по состоянию на 21.03.2001, технический паспорт, план объекта и экспликация по состоянию на 17.02.2011)

Администрацией Ленинского района г.Томска 10.09.2012 г. в адрес собственников квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> было направлено требование № 485-ж о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 14.11.2012.

В ходе осмотра квартиры ответчиков 16.11.2012 работниками жилищно – коммунального отдела администрации Ленинского района г.Томска было установлено, что требование о приведении квартиры в первоначальное (до перепланировки и переустройства) состояние не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Администрация Ленинского района г. Томска действует на основании Положения, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, и является органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства (приложение № 2 раздел 3).

Исходя из ст. 29 ЖК самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа данной статьи следует, что обязанность за свой счет и в разумные сроки привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние возлагается на собственника и на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно материалам дела, ответчикам выносилось письменное предупреждение привести спорное жилое помещения в прежнее состояние, однако до настоящего времени квартира <адрес обезличен> не приведена в первоначальное состояние, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратному не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками в нарушение вышеназванных норм права проведены самовольные перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> в результате которых в помещении № 4 демонтирована отопительная печь и перегородка между помещениями № 1 и № 4. В помещении № 2 демонтирована отопительная печь и дымоход, в помещении № 4 построены новые перегородки, оборудован новый санузел, а потому спорное жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, объем перепланировки и переустройства, время, необходимое для производства работ по приведению квартиры в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что срок три месяца будет разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ № 4 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ № 5 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ № 7 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░ № 8 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ № 6 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 5 ░ № 7 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6 ░ № 7, № 7 ░ № 8, № 6 ░ № 8 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 7, № 1 ░ № 8 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011);

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011);

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2(░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.02.2011) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.