Решение по делу № 2-431/2022 (2-6065/2021;) ~ М-5933/2021 от 06.10.2021

50RS0<№ обезличен>-55    дело № 2-431/2022 (2-6065/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г.     Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, штрафа,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, штрафа.

В обоснование искового заявления указал, что приобрел у ответчика с использованием кредитных средств, транспортное средство, которое в последствие по соглашению о расторжении с ним в связи с недостатками было возвращено продавцу.

Вопреки соглашению о расторжении, ответчик не возвратил часть оплаченной за транспортное средство денежных средств в размере 150000 рублей, а также не возместил убытки, возникшие в следствие приобретения и последующего вынужденного расторжения договора купли-продажи в виде страховой премии по ОСАГО, пошлины за регистрационные действия

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «РОЛЬФ» первоначальный взнос в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 рублей, расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 7 230, 41 рублей, расходы за регистрационные действия в размере 1 995 рублей, задолженность перед банком в размере 32717,41 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в исполнении возврата денежных средств в добровольном порядке.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» возражал против исковых требований, указывая, что вопреки условиям соглашения о расторжении ФИО1 не погасил задолженность перед банком и не прекратил регистрацию залога в отношении автомобиля, что является существенным условием для выплаты 150000 рублей, обязанность выплаты которых не оспаривается ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, совершил покупку автомобиля KIA OPTIMA 2017, VIN – <№ обезличен>, в компании ООО «РОЛЬФ» на основании договора РГО/П0030729 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла 1 320 000 руб., 00 коп.

Данный автомобиль приобретался за счет кредитных средств по кредитному договору № 00009CL000000637076 от <дата> г., в размере 1 170 000, остальную сумму истец внес как первоначальный взнос, в размере 150 000 руб.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки: не работает обогрев водительского сидения, не работает фара ближнего света с правой стороны, наблюдался регулярный сбой в работе стартера (не запускался двигатель автомобиля), обнаружен скол на лобовом стекле, обнаружена грыжа на переднем левом колесе что нарушает плотность колеса и могло бы привести к аварийной ситуации.

04.06.2021    года ответчику была вручена претензия которая зарегистрирована под входящим номером 06/21–973, с требованием расторжения договора купли-продажи, и возврата понесенных расходов:

1.    Оплата первоначального взноса в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) тремя платежами:

– 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей) 00 коп.;

– 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 коп.;

– 70 000 (семьдесят тысяч рублей) 00 коп.

2.    Оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 7 230 (семь тысяч двести тридцать рублей) 41 коп.;

3.    Госпошлина за регистрационные действия в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяноста пять рублей) 00 коп.

4.    Проценты оплаченные истцом при закрытии кредита в размере 22 609 руб. 18 коп.

5.    Понесенные расходы по оплате кредита после расторжения договора 2 457 руб. 81

коп.

15.06.2021    года между истцом и ответчиком было составлено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №&apos;РГО/П0030729 от <дата> г., подписан акт приема-передачи автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании первоначального взноса и процентов за его пользование суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. соглашения о расторжении стороны согласовали, что оплата оставшихся 15000 рублей осуществляется продавцом не позднее 5 дней с момента получения от покупателя справки залогодержателя (АО «Кредит Европа Банк»), подтверждающей полное погашение кредита в рамках кредитного договора № 00009CL0000000637076 от <дата> г. снятия залога с автомобиля.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, выписки из реестра залогов и справки из банка, на момент судебного разбирательства обозначенные условия не наступили, напротив задолженность не погашена, регистрация залога сохраняется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что факт неплатежа ответчиком не оспаривается, основания для принудительного взыскания с ответчика отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде страховой премии по ОСАГО, пошлины по государственной регистрации учета автомобиля, суд полагает, что они в силу ст. 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта несения требуемых расходов.

Данные доказательства, несмотря на утверждения истца об их несении не были представлены ни одновременно с исковым заявлением, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности перед банком в размере 32717,41 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная задолженность является следствием договорных правоотношений между банком и истцом, непосредственное вступление в которые не было обусловлено заключением договора купли-продажи. В силу ст. 15 ГК РФ убытки должны находится в прямой причиной связи.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф взыскивается с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, продавец не было обязан удовлетворять требования потребителя, следовательно, основания для его взыскания отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» по требованиям о взыскании: первоначального взноса в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 рублей, расходов по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 7 230, 41 рублей, расходов за регистрационные действия в размере 1 995 рублей, задолженности перед банком в размере 32717,41 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в исполнении возврата денежных средств в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-55    Дело № 2-431/2022 (2-6065/2021;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>