Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-2090/2013;) ~ М-1998/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымаря А.Ю. к Титову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рымарь А.Ю. обратился в суд с иском к Титову А.В., Павелко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около (....) часов (....) минут в <адрес> Титов А.В., двигаясь на мотоцикле (....) без государственных регистрационных знаков по левой полосе движения при двух полосном движении в одном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе торгового комплекса (....) расположенного по <адрес>, видя, что перед ним перед светофором на красный сигнал светофора остановилось неустановленное транспортное средство, перестроился в правый ряд и начал двигаться в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, чем грубо нарушил п. 6.2 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (....) имеющим государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан Титов А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, права обращения в страховую компанию он не имеет, поэтому с учетом требований ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчика Титова А.В., как с лица, причинившего вред его имуществу, и ответчика Павелко К.В., как с владельца источника повышенной опасности, определенную независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта в размере (....) рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере (....) рублей, судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере (....) рублей, а также расходы на оплату телеграмм ответчикам в размере (....) рублей.

В дальнейшем истец Рымарь А.В. от требований ответчику Павелко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере (....) рублей и судебных расходов в размере (....) рублей отказался, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Рымарь А.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что гражданская ответственность Титова А.В. не застрахована, в связи с чем, требования им предъявлены к причинителю вреда.

Представитель третьего лица – ЗАО «МСК» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

Третье лицо Павелко К.В., извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании Павелко К.В. пояснил, что ранее он являлся собственником транспортного средства (....) однако незадолго до произошедшего ДТП он продал мотоцикл Сидорову С.Д..

Третье лицо Сидоров С.Д., извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании Сидоров С.Д. пояснил, что транспортное средство (....) он приобрел у Павелко К.В. и являлся его собственником всего неделю. После чего продал данное транспортное средство Титову А.В., который на момент ДТП и являлся его собственником.

В судебное заседание ответчик Титов А.В. не явился о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора. Отчет об оценке, представленный истцом не оспаривал.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Титов А.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (лично) в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (....) часов (....) минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Титов А.В. двигался на мотоцикле (....) без государственных регистрационных номеров по левой полосе движения при двух полосном движении в одном направлении <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе торгового комплекса (....) расположенном на <адрес>, видя, что перед ним, перед светофором на красный (запрещающий) сигнал светофора остановилось неустановленное транспортное средство, перестроился в правый ряд, на запрещающий (красный) сигнал светофора не остановился, проехал в прямом направлении, тем самым грубо нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем (....) № под управлением Рымаря А.Ю., который завершал свой маневр - поворот налево. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а Титов А.В. получил телесные повреждения в виде (....)

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль (....) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Рымарю А.Ю..

Вина Титова А.В. в ДТП при обстоятельствах, указанным истцом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и в их числе: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой происшествия, составленной с участием водителя Рымаря А.Ю. и понятных ФИО2 и ФИО3 спецсообщением, объяснениями Рымаря А.Ю., Павелко К.В., ФИО4 ФИО5 ФИО6

Кроме этого, Титов А.В. согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям, пояснял, что к тому моменту, когда он подъезжал в перекресту уже загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль, двигавшийся по левой полосе, остановился, а он посчитал, что успеет проехать перекресток и продолжил движение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенномуДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в (....) часов (....) минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Титов А.В., двигался на мотоцикле (....) без государственных регистрационных номеров по левой полосе движения при двух полосном движении в одном направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе торгового комплекса (....) расположенного на <адрес> видя, что перед ним перед светофором на красный (запрещающий) сигнал светофора остановилось неустановленное транспортное средство, перестроился в правый ряд и проехал в прямом направлении, тем самым грубо нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем (....) №, под управлением Рымаря А.Ю., который завершал маневр поворот налево. В результате ДТП Титов А.В. получил телесные повреждения в виде (....). В действиях Титова А.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но в виду того, что в результате нарушений ПДД РФ телесные повреждения Титов А.В. причинил самому себе, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортных средств, участвующих в ДПТ:

- автомобиль (....) №: передняя правое крыло, правая передняя дверь, отсутствует правое боковое стекло, лобовое стекло;

- мотоцикл (....) без государственных регистрационных номеров - деформация переднего крыла, передняя фара, вмятина на бензобаке.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценивая исследованные судом доказательства, сопоставляя данные установленные пояснениями истца Рымаря А.Ю., показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5., ФИО4 в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, схемой ДТП и материалами проверки ФИО7 по факту рассматриваемого ДТП, а так же объективные данные о технических повреждениях транспортных средств, суд приходит к следующему - причиной произошедшего ДТП стали действия Титова А.В., нарушившего требования п. 6.2 ПДД и выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате нарушения водителем Титовым А.В. Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Доказательств причинения ответчиком вреда имуществу Рымаря А.Ю. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.

Таким образом, вина Титова А.В. в причинении вреда имуществу истца установлена.

Согласно представленному истцом Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Регионального агентства независимой оценки ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (....) рублей.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчик Титов А.В. подтвердил, что в момент ДТП являлся собственником мотоцикла (....) и управлял этим транспортным средством. Гражданская ответственность Титова А.В. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Поскольку вина Титова А.В. в причинении материального ущерба истцу установлена, он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда является Титов А.В., который управлял источником повышенной опасности, не имея водительского удостоверения и страховки, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Титова А.В..

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (....) рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (....) рублей, оплаченных им по оплате услуг по оценке транспортного средства, а также по оплате почтовых услуг в размере (....) рублей.

Понесенные истцом Рымарем А.Ю. расходы: по оплате почтовых услуг в размере (....) рублей 00 копеек подтверждаются кассовым чеком ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг оценщика в размере (....) рублей – Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и оплату услуг потовой связи по извещению ответчика, расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть за счет ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (....) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (....) рублей 18 копеек (Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рымаря А.Ю. к Титову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Титова А.В. в пользу Рымаря А.Ю. материальный ущерб в размере (....) рублей и судебные расходы в размере (....) рублей 18 копеек, а всего взыскать (....) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 февраля 2014 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко