Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15500/2021 от 13.05.2021

Судья: Наумова С.Ю. Дело 33-15500/2021

     50RS0028-01-2019-008994-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

    при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Черниковой М.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца – адвокат Харченко Ю.В.

УСТАНОВИЛА

Черникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилой дом общей <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> на правах аренды до <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Поскольку она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, то имеет право на выкуп земельного участка по цене составляющей 3 % от кадастровой стоимости.

Имея намерение выкупить земельный участок, истец обратился в Администрацию г.о. Мытищи Московской области с соответствующим заявлением от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность. Истцом было получено решение ответчика об отказе в заключении договора купли-продажи, указывая, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, в связи с чем, не может предоставляться в частную собственность.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация г. Мытищи, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что Черниковой М.В. на основании договора купли-продажи и уступки прав по договору аренды от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилой дом общей <данные изъяты> расположенный по адресу: г<данные изъяты> на правах аренды до <данные изъяты>, земельный участок площадью 1028 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Поскольку она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, то имеет право на выкуп земельного участка по цене составляющей 3 % от кадастровой стоимости.

Имея намерение выкупить земельный участок, истец обратился в Администрацию г.о. Мытищи Московской области с соответствующим заявлением от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность. Истцом было получено решение ответчика об отказе в заключении договора купли-продажи, указывая, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, в связи с чем, не может предоставляться в частную собственность.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводу эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> не входит в границы 1-ого и 2-ого пояса зоны санитарной охраны. Минимальное расстояние от земельного участка до уреза воды реки Клязьма – 1235 метров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Реализация указанного полномочия осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.Распоряжением Минмособлимущества от 12.05.2015 N 12вр-712 "Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним)" утвержден "Порядок и сроки направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов договоров купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения".

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного порядка орган местного самоуправления Московской области обеспечивает проверку земельного участка на предмет ограничений оборотоспособности, для чего направляет запросы в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Московско-окское бассейновое управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, к водоохранным зонам - зонам с особыми условиями использования земельных участков, относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. Земельным кодексом РФ такие зоны отнесены к ограничениям прав на землю (ст. 56). Следовательно, его общие нормы об ограничении прав на землю должны применяться и к водоохранным зонам, так как они являются частным случаем охранной зоны с особым режимом использования и хозяйственной деятельности (пп. 1 п. 2 ст. 56).

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав, что Черникова М.В. является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, находящемся у нее в аренде, спорный земельный участок не находится в водоохраной зоне, в связи с чем, у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка истцу в собственность.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались, что спорный земельный участок полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> не входит в границы 1-ого и 2-ого пояса зоны санитарной охраны.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное исследование. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы эксперта согласуются с выводами эксперта Барышникова Р.В. и не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не представлено, выводы суда в обжалуемом решении не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи